вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в указанной части. Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог, пени и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не исполнило обязанность по удержанию и перечислению налога с выплаченного иностранному контрагенту дохода от процентов по договору займа. Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод, что компания «Зюдхаймер Кар Техник Фертибс ГмбХ», в адрес которого обществом перечислены проценты по договору займа, является резидентом Федеративной Республики Германия. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждения статусаналоговогорезидента иностранного государства, суды пришли к выводу, что условия Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании
внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; г)находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта». В силу прямого указания вышеназванных норм Армянский филиал ООО «СМД» является резидентом РФ применительно к требованиям валютного законодательства Российской Федерации. Доводы Общества в части порядка определениястатусаналоговогорезидента в данном случае не применимы с учетом специального определения понятия «резидента» для целей валютного законодательства. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, приведенных в указанной статье. На рассматриваемые в настоящем деле валютные операции, совершенные между ООО «Тульская фармацевтическая
сделан в связи с применением налоговым органом недействующих правил определения статуса резидента. Налоговые органы ошибочно исчисляют 183 дня с начала нового календарного 2009 года согласно определению, действовавшему до 01.01.2007 г., когда резидентами признавались физические лица фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году. Однако в связи со вступлением в законную силу поправок в НК РФ, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 1 января 2007 года порядок определениястатусаналоговогорезидента изменился. Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ данной статьи налоговыми резидентами являются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дня в течение 12 следующих подряд месяцев. Согласно действующему законодательству налоговые органы должны были учитывать любой непрерывный 12-месячный период, в том числе начавшийся в одном календарном году и продолжающийся в другом. Хамагучи Цутому согласно действующему в НК РФ определению на момент увольнения являлся резидентом, поскольку в течение 12 месяцев,
право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды констатировали, что невозможность применения ФИО1 в спорном периоде имущественного налогового вычета ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, не привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, указали, что вопреки выводам Инспекции отсутствие в проверенном периоде у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влечет невозможности применения им профессионального налогового вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Как верно отметили суды, с учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.
2020 году ФИО2 осуществлены: выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году ФИО2 осуществлены: выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя расчет количества дней нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям правовой подход финансовых ведомств Российской Федерации относительно определения статуса налогового резидента Российской Федерации, согласно которому при определении статуса налогоплательщика для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует учитывать фактические дни нахождения физического лица в Российской Федерации. Поскольку в день въезда в ФИО1 и в день выезда из Российской Федерации физическое лицо фактически находится в Российской Федерации, то правомерно эти дни учитывать при определении статуса налогоплательщика (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, количество дней нахождения ФИО2
