сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 9). Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества , перешедшего к наследнику. В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость. В рассматриваемом случае состав наследственного имущества ФИО10 и его стоимость не определены. По сведениям предоставленным нотариусом, имущество у наследодателя отсутствует. В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N
руб. 40 коп. Довод ответчика муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице администрации о том, что он отвечает только в пределах 1903087 руб., поскольку эта сумма указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.12.2012 серия 36 А В №0832392 на 2/12 доли жилого дома № 10, общей площадью 1031,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Ведугская, и является стоимостью наследственного имущества, судом не принимается, поскольку определение стоимости наследственного имущества не входит в компетенцию нотариуса. В свидетельстве о праве на наследство нотариус указал инвентаризационную стоимость жилого дома на основании справки №4780, выданной 29.08.2012 ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа. В соответствии со ст.8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Федерации либо муниципальным образованиям. В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного
стоимости наследственного имущества, принятого ФИО2. С указанным определением представитель ответчика не согласился, подана частная жалоба, просит определение отменить. Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что определение стоимости наследственного имущества , принятого ФИО2, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, разрешение названного вопроса требует специальных познаний в области товароведения. Судебная коллегия соглашается такими выводами суда. Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований не опровергают выводов суда о необходимости назначения экспертизы и не могут повлечь постановленного определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г.
в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны должника ее правопреемником, при этом правопреемник должен быть определен в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2 является наследником заемщика, вступил в права наследника в установленном законом порядке, поэтому требования Истца о возможности взыскании задолженности с наследника за счет наследственного имущества основаны на законе. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что определение стоимости наследственного имущества вступившим в силу судебным решением и взыскание в пользу иного кредитора К. с ФИО5 денежных средств в тождественном размере для погашения долгов наследодателя, не влечет отмены судебного определения. В силу требований закона каждый из наследников несет ответственность по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но доказывать необоснованность части требований в связи отсутствия перехода к наследнику имущества в определенном денежном эквиваленте стоимости возложена непосредственно на данное лицо. В данном
имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. При изложенных обстоятельствах, учитывая правовые нормы и разъяснения, требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы, унаследованного им имущества после смерти ФИО2 Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении решения. Поэтому размер взыскания с учетом стоимости наследственного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика
