установленного для обжалования постановления, материал с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, подписанным судьей. Правильность оформления материала, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. VIII. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 8.1. Не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели,
предварительных обеспечительных мер. Должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках. Поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Кроме того, предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя, и нормы АПК РФ не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения. Суд апелляционной инстанции отменил определениесуда первой инстанции и удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении предварительных обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности со стороны должника, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ достаточно обоснованно аргументировал наличие угрозы неисполнения будущего решения и причинения ему значительного ущерба. В силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств
данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. 45. После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ). При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство , злоупотребления своими процессуальными правами. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в
административных правонарушениях, которые также оставлены без внимания судьей кассационного суда. Отменяя определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции
административных правонарушениях, которые также оставлены без внимания вышестоящими судебными инстанциями. Отменяя определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191015, <...> д. 51, литер А, оф. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 650000,г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 894). Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 22.08.2019. В судебном заседании, 22.08.2019, представитель должника привел доводы в обоснование заявленных требований, представил в материалы дела документы, запрошенные определением суда, на ходатайстве о введении процедуры реализации имущества настаивал. Арбитражным судом установлено, что в материалы дела ко дню судебного заседания от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» не поступила запрашиваемая информация кандидатуре арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 22.08.2019 судебное разбирательство отложено на 17.09.2019. 06.09.2019 в материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о кандидатуре финансового управляющего – ФИО3, и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона
Мотивировал тем, что финансовый анализ содержит противоречивые выводы. Определением от 17 ноября 2015 г. судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено на 01 декабря 2015 г. по инициативе суда для представления временным управляющим дополнительных документов. Отчет временного управляющего рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании временный управляющий представил документы во исполнение определения суда, на ходатайстве о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на один год настаивал. Представитель должника ходатайство временного управляющего поддержал, просил ввести процедуру внешнего управления сроком на один год. Должник и временный управляющий пояснили, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления, в частности, возможно за счет осуществления текущей деятельности должника. Представитель уполномоченного органа на ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления возразил. Полагает, что должник не сможет восстановить платежеспособность, и в последующем будет
быть утвержден финансовый управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191015, <...>, литер А, оф. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 650000,<...>, а/я 894). Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство по проверки обоснованности заявления назначено на 22.08.2019. В судебном заседании, 22.08.2019, представитель должника привел доводы в обоснование заявленных требований, представил в материалы дела документы, запрошенные определением суда, на ходатайстве о введении процедуры реализации имущества настаивал. Арбитражным судом установлено, что в материалы дела ко дню судебного заседания от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не поступила запрашиваемая информация кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство по делу о банкротстве подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
определением суда от 16.04.2010 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 22.04.2010 обществом было получено определение суда, к указанному в определении суда сроку и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. В судебном заседании 14 мая 2010 представитель общества подтвердил неисполнение определения суда, на ходатайстве не настаивает. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления. Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 6 статьи 129, статьями 184-186 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е
в ходе судебного заседания первой инстанции не отрицал. Повестка внеочередного заочного общего собрания членов Товарищества не объявлялась. Сообщение о проведении заочного собрания в период с 26 сентября по <данные изъяты> не распространялось. Информация о сроках проведения внеочередного заочного собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, до членов Товарищества не доводилась и не предоставлялась. Ответчик не исполнил определение суда на ходатайство истца от <данные изъяты> об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела реестр членов Товарищества, таким образом, не предоставлялось возможным установить полномочия лиц, принявших участие в голосовании. Реестр собственников земельных участков (плательщиков членских взносов) Товарищества, представленный в материалы дела, не тождественен реестру членов Товарищества и, тем более, не соответствует реальному реестру членов Товарищества. Представленный в ходе судебного заседания первой инстанции реестр членов СНТ «Кристалл+» не содержал сведений о правах указанных в нем
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, видеозапись правонарушения, представленная по запросу суда, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что видеозапись велась в автоматическом режиме на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле (л.д.74). Указание заявителя в жалобе о невручении ему определений суда на ходатайства его представителя, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручение участникам производства по делу об административном правонарушении копий определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, не предусмотрено. Неполучение копий процессуальных документов также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку от подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов Х.Э.Н. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие
