на основании ст.ст. 133-136 АПК РФ считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить проведение по делу судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 133-137, 184, 185 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Проведение судебного разбирательства назначить на «05» июля 2016г. в 14-30 час. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, каб. 204. Истцу: Определение суда о наложении ареста на автомобиль . Ответчику: Копии материалов исполнительного производства в отношении автомобиля. Письменный отзыв на иск. СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
что оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белгородский региональный филиал «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 ФИО5 о взыскании № руб. № коп. в солидарном порядке за предоставление кредита ФИО4,А. (л.д. 1-2 дело №) Одновременно было подано заявление об обеспечении иска. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков в пределах иска (л.д.25-26, 27 дело №). Таким образом, судебный пристав исполнял определение суда о наложении ареста на автомобиль . Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Это может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Требование ФИО2 об отмене ареста на автомобиль по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, являются неправомерными. Нет оснований отменять постановления
Niva государственный регистрационный знак № с ФИО5, то есть за день до вступления постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в первом заседании Шпаковского районного суда представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила информация из РЭО г. Михайловска о том, что автомобиль стоит на учете в РЭО на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение суда о наложении ареста на автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> РЭО по г. Михайловску был наложен арест на автомобиль. При этом ФИО4 в тот же день в РЭО г. Ставрополя в <данные изъяты> переоформил автомобиль на ФИО5 Полис ОСАГО на ФИО5 был выписан в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. То есть на момент переоформления арест на автомобиль был уже наложен. Истец утверждает, что ФИО4 было известно о вынесении ареста на автомобиль, при этом зная, что его автомобиль
нарушения прав и законных интересов ФИО5 Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом города Перми по делу №, должник ФИО1, требования - истребование имущество из чужого незаконного владения - возложение обязанности передать автомашину -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Отдел по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист, копия решения суда, определение суда о наложении ареста на автомобиль , подлежащий передаче взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеназванному исполнительному листу не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми с жалобой на бездействие по заявлению о возбуждении исполнительного производства с требованием незамедлительно устранить допущенные нарушения закона. Ответ на жалобу заявителем не получен, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление ФССП по Пермскому краю с аналогичной
