Определение суда о судебной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что 1 сентября 2013 г. от его имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с банком-1, правопреемником которого является банк-2. О выдаче кредита на его имя истцу стало известно 2 апреля 2014 г. после обращения ответчика к нему о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору. Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил в банке-1 анкету на предоставление кредита, определением суда от 25 мая 2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза . Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 г. рукописная запись фамилии, имени, отчества Х. и подписи от его имени в анкете на предоставление банком-1 потребительского кредита от 1 сентября 2013 г. выполнены Х.; рукописные записи фамилии, имени, отчества Х. и подписи от его имени в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 1 сентября 2013 г. выполнены не Х., а другим лицом; рукописная запись фамилии,

РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан

судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41). Однако суд не применил эти законоположения при разрешении дела, сославшись на статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы), в которой предусмотрено проведение судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. Основы, как указано в решении суда, являясь специальным законодательным актом, признавая приоритет за производством судебной экспертизы в государственных учреждениях, тем не менее, не ограничивают право иных лиц осуществлять производство такой экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления С.А., Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что пункт 6 Правил воспроизводит положения части первой статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы), предусматривающей проведение судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения

с ответчика, поскольку ее проведение непосредственно связанно с защитой интересов истца, сбором доказательств по делу и его судебной защитой (ст. ст. 106, 110 АПК РФ). В ходатайствах ответчика и третьего лица о производстве по делу дополнительной либо повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств суд отказывает, поскольку по делу сторонами представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять законное и обоснованное решение по делу. При этом специалисты, проводившие исследование на досудебной стадии, а также эксперт, выполнявший определение суда о судебной экспертизе , дали свои пояснения и ответили на все поставленные вопросы представителей участников судебного разбирательства. Взяв за основу судебного акта протокол испытаний ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория", заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия", а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", суд не усматривает поводов и оснований сомневаться в компетенции проводивших исследование специалистов и экспертов, сомнений в достоверности лабораторных исследований и аккредитации данных бюджетных учреждений федеральных служб, отвечающих

тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что не являлось предметом экспертного исследования. По результатам обжалования ответчиком определения апелляционного суда от 05.06.2018 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначении повторной судебной экспертизы Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 01.11.2018 оценил экспертизу, проведенную экспертом ФИО12 как допустимое доказательство, подлежащее оценке наряду с остальными доказательствами по делу при вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. Определением от 05.06.2019 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу , поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт») ФИО13. Перед экспертом был поставлен опрос: определить экономически обоснованную цену для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим

делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определение от 30.11.2021 обжаловано ООО «Новый дом» в апелляционном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 30.11.2021 оставлено без изменения. ООО «Новый дом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суда Дальневосточного округа, просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части приостановления производства по делу. В жалобе ссылается на нарушение статей 9, 65, 71, 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что представление ответчиком в дело ходатайство о назначении судебной экспертизы с последующими дополнениями свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника судебного процесса и злоупотреблении правом. Указывает на пассивную позицию ответчика. Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств и заявленных им оснований для ее проведения – это фикция, целью которой является исключительно затягивание процессуального времени для создания условий невозможности

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, существует в натуре в том же доме под номером <данные изъяты>(т.2 л.д.9). В ходе судебного заседания представителем истца к делу были приобщены: утвержденный план проекта пятого этажа спорного дома, распоряжение первого заместителя ИК МО <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации квартир, в том числе квартир пятого этажа, а так же справочная информация по объекту – квартиры №<адрес>(т.1 л.д.57, 168-171, т.2 л.д.37-40). Эксперт ФИО10 суду пояснила, что исполняя определение суда о судебной экспертизе , она неоднократно совершала выход на место, однако ни представитель ООО «ИТЦ», ни администрация ответчика, уклоняясь от экспертизы, не обеспечили ей доступ в квартиру №<адрес> жилого дома на пересечении <адрес> – <адрес>. Однако в коридоре пятого этажа имеется входная дверь с табличкой квартиры №<адрес>. Давая анализ имеющихся в материалах дела технических документов, эксперт ФИО10 суду так же пояснила, что указанная в договоре долевого строительства № квартира под номером <данные изъяты> фактически существует

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что ФИО2 не отрицает факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошло возгорание садовых домиков ФИО1 При определении судом размера ущерба просила принять за основу экспертное заключение специалиста ФИО4, согласно которому размер причиненного истцу ущерба в результате пожара составил 406 913 руб. 20 коп. Данное заключение составлено специалистом во исполнение определения суда о судебной экспертизе . Заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, определяет реальный ущерб. Также представитель ответчика обратила внимание, что в ходе предыдущих судебных заседаний истец был согласен на возмещение ему ущерба в сумме 450 000 руб. при условии единовременной выплаты, следовательно, соглашался с тем, что убытки ему причинены именно на данную сумму. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи садового участка, следует, что ФИО1 приобрел земельный участок и расположенные на нем

своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с изложенным, суд считает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства прицеп № истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 89992 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта Б., произведенному в порядке исполнения определения суда о судебной экспертизе , установлено, что не все выявленные повреждения прицепа 9942L3 могли образоваться в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа, исходя из повреждений, образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32343 руб. без учета износа. Поскольку истец выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования, то в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения. С учетом заключения эксперта Б., уменьшенных истцом исковых