79007_1449596 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г. Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16848 по делу № А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16848, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Приведенные заявителем доводы обоснованны, не противоречат условиям и порядку восстановления срока подачи кассационной жалобы, указанных в статье
79007_1459034 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 147-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г. Таганрог) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018 Арбитражного суда Ростовской области, установила: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Принимая во внимание приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи надзорной жалобы, на основании статьи 117, пункта 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального
79007_1487121 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 273-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.09.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 Арбитражного суда Курской области, установила: ФИО1 повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Принимая во внимание приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи надзорной жалобы, на основании статьи 17, пункта 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального
№ 285-ПЭК18 (3) г.Москва 21 октября 2020 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Серкова П.П., членов Президиума – Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С.В., рассмотрел надзорную жалобу акционерного общества «СТ-Авто» (далее – АО «СТ-Авто») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 305-ЭС17-2344(32) по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – банк, «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 5 октября 2015 года № 717 и от 6 октября 2015 года № 722, применении последствий недействительности сделок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей АО «СТ-Авто»
соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Объем права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС
06.07.2015, судебный акт вступил в законную силу – заявление Фонда направлено на его пересмотр в неустановленном порядке. ФИО1 указывает, что в судебном заседании 23.05.2023 кредитор представил дополнения, в которых просил в случае удовлетворения заявления Фонда, оставить в реестре требований участников строительства требование в отношении квартиры строительный номер 33-15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 120,58 кв.м, так как приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует о приобретении не в целях проживания ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020), однако суды указали, что инициирование Бураковским А.Л. в суде общей юрисдикции спора по данной квартире не влияет на изменение очередности, которая может быть пересмотрена после вступления в силу судебного акта в суде общей юрисдикции – при том что доказательств обращения кредитора в суд общей юрисдикции судам не представлялось. Вдобавок, как считает кассатор, судебные акты лишают кредитора права на обращение в Фонд
исполнением денежного обязательства. Со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Однако ответчик не ссылался на то, что им исполнялось судебное решение каким-либо способом. Также ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 по делу № А76-23181/2016, от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 15.07.2008 №
10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Из положений АПК РФ и КоАП РФ, а также из практики применения законодательства (в т.ч. п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) не следует, что оспаривание вынесенного в отношении предприятия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, не должно осуществляться в арбитражном суде ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 303-АД17-8909). Общество является коммерческой организацией, являющейся владельцем электрических сетей и осуществляющей предпринимательскую деятельность по энергоснабжению жилого фонда. Вмененное Обществу правонарушение выражается в нарушении юридическим лицом правовых актов, устанавливающих правила, запреты, ограничения в сфере экономической деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами. С учетом изложенного жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подведомственности. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год
найма был подготовлен, но со стороны ответчика до настоящего времени не подписан. При неоднократных выездах сотрудников администрации по адресу проживания, застать ответчика по месту жительства не представилось возможным. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2013 № 548 "Об утверждении типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не предусмотрено условие о пролонгации договора, однако, согласно сложившейся судебной практики ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210 по делу N А40-113740/206,, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618 по делу N А40-96468/2016) заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок. На сновании изложенного, со ссылкой на положения
кредитор вправе предъявить требование к другому лицу - субсидиарному должнику. Применительно к изложенному, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). Кроме того, как уже отмечалось ранее, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В случае обращения к учредителям
