апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковыхтребований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой
был проведен государственный кадастровый учет. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Например, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении исковыхтребований А. и П. к администрации города о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные граждане, хотя и состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежало на праве
цены контракта и иных существенных условий контракта (в случаях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых в соответствии с Федеральным законом требуется документальное оформление отчета). (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502) (см. текст в предыдущей редакции) 70. На этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) функциональные исполнители группы инициаторов закупок направляют проект контракта (а в случаях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых в соответствии с Федеральным законом требуется документальное оформление отчета, - с приложением расчета и обоснования цены контракта) последовательно на согласование в группу организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), группу обеспечения осуществления оплаты и группу осуществления претензионно-исковой работы. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502) (см. текст в предыдущей редакции) 71. После согласования проекта контракта с группой организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), группой обеспечения осуществления оплаты и группой осуществления претензионно-исковой работы функциональные исполнители группы инициаторов закупок
указала, что, следуя правилам толкования условий договора, суды не исследовали условия иных договоров, входящих в цепочку для определения условий сделки, наличие которых установлено в рамках дела № А41-103588/2017, возложив обязанность по уплате спорных платежей на ответчика. Также Судебная коллегия не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам относительно исчисления срока исковой давности, указав, что исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству. Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности по требованиям , изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом. Коллегия указала
утвержденных Центральным банком Российской Федерации 23 марта 2016 г. № 8-МР, не могут повлечь отмену принятого судом решения. Из материалов дела усматривается, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № АКПИ21-435 в принятии административного искового заявления ФИО2 в части признания недействующими приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 января 2012 г. № 12-4/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами», Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 23 марта 2016 г. № 8-МР, отказано в соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что на время подачи административного искового заявления оспариваемые положения указанных актов прекратили свое действие в связи с изданием оспариваемых Методических рекомендаций. Названное определение не было обжаловано административным истцом. Решение
руководителя организации, а также доказательства несоответствия подписи директора и оттиска его печати, проставленных на спорной накладной, оригинальной подписи директора и оригинальной печати организации. Судом также было учтено отсутствие ходатайства ООО «Легион ПРОФИ» о проведении технической экспертизы спорной накладной. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном ООО «ДонРесурс» размере. Рассмотрев ходатайство ООО «Легион ПРОФИ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил его в два раза. Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
этим исковые требования истца удовлетворены. В соответствии с расчетом истца размер пени, исходя из указанной в пункте 4.5 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.07.2014 по 29.05.2015 составил 1 864 377 руб. 16 коп. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 1 864 377 руб. 16 коп. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского
арифметически неверным. Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период, по ставкам, установленным в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (6,00% годовых) суд пришел к выводу, что ее обоснованный размер составляет 135 850 руб. 99 коп. Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, требования истца в части взыскания пени признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении порядка расчета пени и их размера у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «Мегалит» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи
настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, а после принятия решения обжаловала решение суда первой инстанции и просила удовлетворить иск в большем размере. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой принятие участия представителя ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции и выполнение им работы, предусмотренной заключенным с ответчиком соглашением, а соответственно и увеличение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает, что согласно нормами гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права, определение цены исковых требований являются правом истца, последствия частичного удовлетворения заявленных требований влечет за собой наступление последствий в виде возмещения судебных издержек стороне спора, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Таким образом размер взысканных с ФИО1 определением мирового судьи от 11.06.2019 г. судебных расходов в пользу ФИО2 подлежат снижению до суммы 8 492 руб. ( 3992+4500=8 492) На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Мирового судьи
и надлежащим образом уведомила ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр <адрес> данного дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещений поврежденных в результате залития водой, составляет 84 162 руб. С целью урегулирования данного спора миром в адрес ответчика было направлено несколько требований о добровольном возмещении ущерба, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции. Требования истца не было возмещено добровольно. Судебные издержки по оплате услуг оценки с целью определенияценыисковыхтребований составили 14 000 рублей, согласно договору №.08-ЗУ/17 от 17.08.2017г, что подтверждается распиской о передаче денежных средств для оплаты услуг оценочной организации, платежным поручением. Оплата услуг представителя составляет 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности составили 3000 руб., что подтверждается отметками на документах, расходы заявителя по оплате услуг за изготовление справки ООО «Аварийная служба 05» составили 250 рублей. На основании изложенного
спора (ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, являются дополнительной санкцией, применяемой правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и также не включаются в силу положений закона при определении цены иска. Заявленные истцом требования о взыскании затрат на юридические услуги, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ являются судебными расходами истца, что также не подлежит учету при определении цены исковых требований . В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При этом, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо предъявления их в суд по месту нахождения ответчика, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по
