Определение цены реализации акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.05.2006г. № 24-19/1542 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган доначислил Обществу, в том числе, по вышеизложенному эпизоду налог на прибыль в размере 5 237 044 руб., соответствующие этой сумме налога пени и налоговые санкции. Общество из указанной суммы доначисленного налога на прибыль не оспаривает доначисление налога в сумме 639 448 руб., согласившись с доводом налогового органа о неправильном определении цены реализации акций , которая пересчитывается в рубли по официальному курсу Банка России, установленному на дату перехода прав собственности. Вместе с тем, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., а также соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг, Общество считает не основанным на законе. В связи с указанными обстоятельствами общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на определение цены акций и принятие Советом директоров решения с соблюдением требований ФЗ «Об акционерных обществах». Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования мотивированы тем, что цена размещения акций дополнительного выпуска акций общества, установленная обжалуемым решением Совета директоров, значительно ниже рыночной цены акций, что повлечет возникновение убытков в виде разницы между рыночной ценой акций и фактической ценой реализации. Возражения ответчика сводятся к тому, что Совет директоров общества с соблюдением требований статей 36 (пункт 1), 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определил цену размещения дополнительного выпуска акций 300 руб., принимая во внимание номинальную цену акций

по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ с учетом разъяснения пункта 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Правительство Мурманской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приобретение ФИО6 статуса акционера после совершения спорной сделки не является основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. При определении цены реализации акций , которые впоследствии были реализованы в пользу ФИО6, учитывалось принадлежащее Обществу имущество без спорных объектов. Также ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №7981/10 по делу №А56-35901/2009. Сам по себе факт отчуждения имущества при отсутствии встречного предоставления не свидетельствует о причинении Обществу ущерба. Имущественная выгода приобретения имущества Российской Федерации не доказана. Коммерческой выгоды в приобретении имущества не имелось. Сделка совершена для предотвращения банкротства Общества и

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками В рассматриваем случае суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что действиях Агентства по реализации акций отсутствуют такие условия для взыскания убытков как противоправность, так как агентство осуществило реализацию акций в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласовав такой порядок с Банком России, виновность , так как агентство провело открытый конкурентный отбор оценщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для определения цены реализации акций , а также в результате действий агентства не были причинены убытки ни должнику, ни кредиторам, поскольку агентство реализовало акции по обоснованной цене, определенной независимым оценщиком. Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Таким образом, суд кассационной

затрат на приобретение акций, документально не подтвержден. Метод определения расходов на приобретение акций, использованный Инспекцией, соответствует официальной позиции Минфина России, изложенной в письмах от 25.02.2011 N 03-04-05/4-119, от 20.06.2012 №03-04-05/3-749. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» начиная с 1 января 1998 г. в Российской Федерации проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» предусмотрено, что все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно, осуществляются, начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен. В случае реализации акций , приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на