Определение верховного суда увеличение тарифов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитального строительства и тарифа на подключение ( п.14 Правил № 360). Как следует из материалов дела, Решением Челябинской городской думы № 17/6 от 28.11.2006 (далее- Решение 17/6) установлен тариф для общества «МРСК Урала» на подключение к электрическим сетям (том 1 л.д.67 оборот). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 308-ЭС16-925 по делу А32-16872/2014, увеличение мощностей сети инженерно-технического обеспечения, выполняемое в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса- исполнителя по договору о подключении, является основанием для взимания платы за технологическое подключение объектов капитального строительства заказчика. Таким образом, на момент заключения договоров, для общества «МРСК Урала» был установлен тариф , утвержденный решением № 17/6, которым определялась цена на подключение к электрическим сетям. Также экспертами было выявлено несоответствие мощности трансформатора Т1 и Т2 между таблицами за 2007 и 2008 год. В 2007 указано значение мощности Т1 40 МВ, а в таблице за 2008 год указано Т1 25

от 31.10.2017 №149-п принят во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №33-АПГ17-7. Установление индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии относится к полномочиям ЛенРТК. При этом, при изменении НВВ сетевой организации подлежит изменению индивидуальный тариф для расчетов между смежными сетевыми организациями. В случае возникновения дополнительных расходов (из-за увеличения НВВ АО «ЛОЭСК») ПАО «Ленэнерго» вправе заявить о недополученном доходе в составе неподконтрольных доходов в следующем периоде регулирования. Кроме этого, административный истец не обращался в ЛенРТК с заявлением о пересмотре собственного НВВ, равно как и не указал в тарифной заявке на 2018 год данные требования. Доводы о необеспечении сбора выручки ПАО «Ленэнерго» в 2017 году из-за увеличения НВВ АО «ЛОЭСК» не являются основаниями для признания недействующими оспариваемых нормативных правовых актов, так как в соответствии с п.20 Методических указаний №20-э/2, понесенные экономически обоснованные расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Утверждение

год затрат на прочие вспомогательные материалы, в том числе на ремонт основных средств. Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 по делу № 55-АПГ17-9 следует, что регулируемая организация направила в адрес Комитета документы и материалы, обосновывающие предложенную величину затрат на ремонт оборудования, автотранспорта, зданий и сооружений на 2015 год. Выводы Комитета о необоснованности данных расходов, в том числе о недостаточности представленных материалов для определения затрат на ремонтные работы, за исключение доводов о том, что строительство новых объектов электросетевого хозяйства не учитывается в составе расходов на ремонт, доводов об увеличении стоимости основного имущества в результате ремонта воздушных линий электропередач, а также об увеличении срока полезного использований этих линий в результате замены деревянных опор на железобетонные, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими представленным в дело об установлении тарифов документам. Согласно экспертному заключению от 12 мая 2016 года № э-8/17 тарифным органом приняты экономически