в экспедицию после обжалования (в суд, │ │ несовершеннолетних; │ │мировому судье, органу, вынесшему постановление) ____│ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │14.1. Вид нормативного правового акта по │___________________________________ ____.____.____ г.│ │ подведомственности другим органам; │вступившему в силу судебному решению │ │ │8 - иное определение (постановление) не │ ┌─┐ 1 - КоАП РФ │ │ │ по существу дела. │ │ │ 2 - Закон РФ ___________________ │ │ │ │ └─┘ 3 - НПА субъекта РФ ____________ │ │ │ │14.2. Статья N ______________ │ │ │ │14.3. Вид основного и ┌─┐ ┌─┐ │ │ │ │дополнительного наказаний │ │ │ │ │ │ │ │(см. справочники п. п. 10, 11) └─┘ └─┘ │ │ │ │14.4. Размер штрафа/срок по вступившему │ │ │ │в законную силу судебному акту ________________│ │ └──────────────────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────────┘ ------------------------------------------------------------------
устанавливаются экспертной комиссией суда, исходя из их научной и практической ценности. 20.2.3. Исчисление сроков хранения дел (нарядов), других материалов и документов общего делопроизводства производится с 1 января года, следующего за годом окончания делопроизводства по ним. Сроки хранения для уголовных дел исчисляются со дня: окончания срока отбытия наказания; вступления в законную силу оправдательного приговора, а также постановления ( определения) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного виданаказания ; с момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска,
стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов; 5) руководство подведомственными учреждениями. III. Полномочия 15. Управление: 1) обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; безопасность объектов Управления и подведомственных учреждений; точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также на прилегающих к ним территориях, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей; исполнение международно-правовых обязательств Российской Федерации по передаче осужденных в государства их гражданства и по экстрадиции; защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в
статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены, что обосновывало бы применение административным органом повышенной меры наказания, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида наказания , установленного в санкции, в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не представил мотивировки невозможности применения минимального наказания, установленного санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, назначив необоснованно более тяжкое наказание. Установив фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность
суд приходит к выводу, что назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначаемое судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, размер санкции определен с учетом всех обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о малозначительности, но влияют на определение вида наказания . Относительно назначения санкции за совершение правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд находит основания для признания его малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов
арбитражный суд приходит к выводу, что назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначаемое судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, размер санкции определен с учетом обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о малозначительности, но влияют на определение вида наказания . Руководствуясь, статьями 167-176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 12.02.1980, место рождения: с.Егорьевка Абдулинского района Оренбургской области, адрес: с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
физическими лицами. Таким образом, перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, является исчерпывающим и положения ст. 28.6 КоАП не содержат процедуры его расширения. Данный вывод следует, прежде всего, из буквального толкования разъясняемой нормы, содержащей прямое указание на то, что на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченным на то должностным лицом. Перечень таких лиц установлен исключительно ст. 23.8 КоАП РФ. Кроме того, определение вида наказания , в том числе штрафа или предупреждения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ является, по существу, процедурой назначения наказания, относящейся в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществление которой от имени таможенных органов возложено только на тех должностных лиц, которые перечислены в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ. Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он имеет право вынесения соответствующего постановления, является
