Определения суда об оплате представителя ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и

октября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на представителей в размере 196500 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 65500 рублей с каждого. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО5 на ФИО6 в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-10715/2016к6. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 192000 рублей, по 64000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители указывают на следующие обстоятельства:  Оплату юридических услуг ФИО5 не производила, платеж

расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом не было учтено, что оплата судебных расходов на услуги представителя по делу произведена в неразумных (завышенных) пределах, также рассмотрение дела не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела вызвана намеренными действиями истца по непредоставлению документов, подтверждающих доводы ответчика о нецелесообразности заявленных стороной истца требований, что явилось причиной направления судебных запросов в адрес третьих лиц, заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом при вынесении определения не учтены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, заявитель полагает, что представленное

от 24.03.2015, судья Е.Н.Яговкина) ходатайство ООО "Транспортная компания "Север" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Транспортная компания "Север" взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д.130-133, 136-137). Истец, ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что на момент подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец был прописан по другому адресу и не получал никаких извещений ни от ответчика , ни от суда. Неизвещение истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, по мнению апеллянта, привело к нарушению его прав и не позволило в полной мере воспользоваться надежной гарантией реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, указанных в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

100000 рублей Определением судьи Свердловского областного суда от 27.01.2021 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО ГУП «Инвестстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, Взысканы с ФИО3 в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 74880 рублей с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 определение от 08.11.2019 отменено но новым обстоятельствам. 12.01.2022 представитель ООО «ГУП «Инвестстрой» дополнительно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком после вынесения апелляционного определения от 04.06.2019 в сумме 145000 рублей, в том числе на стадии кассационного рассмотрения дела. 19.01.2022 ФИО3 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей и расходов на экспертизу в сумме 140000 рублей. Определением Ленинского районного суда от 28.01.2022 заявления ООО «ГУП «Инвестстрой» и ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с