Определенная экспертом рыночная стоимость существенно занижена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объект по договору купли-продажи от 29.03.2021, согласно которому стоимость объекта (сетей электроснабжения) составляет 338 500 руб., отличие объектов лишь в их протяженности, 142 м и 245 м соответственно, что свидетельствует о сопоставимости стоимости, определенной экспертом и фактической стоимости реализации аналогичного объекта, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что объект по оспариваемому договору отчужден должником по явно заниженной цене (почти в три раза меньше рыночной стоимости). Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества значительно больше цены, установленной договором, разница в стоимости является существенной, что позволяет констатировать наличие неравноценности встречного исполнения, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период несостоятельности должника, то есть общество «Хребет Урала» фактически воспользовалось неплатежеспособностью должника, приобретая сети электроснабжения по существенно заниженной цене, суды пришли к выводу о том, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания договора купли-продажи сетей электроснабжения от 11.06.2018 № 4А-4-48/18 от 11.06.2018 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона

купли-продажи от 18.02.2016 цену. Вместе с тем, определенная экспертами по состоянию на 18.02.2016 рыночная стоимость спорного имущества в 4 и в 3 раза больше чем рыночная стоимость этого же имущества по состоянию на 14.06.2012, указанная в вышеназванном заключении экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО31 от 07.05.2013 № 230 по делу № А73-13771/2012. Учитывая отсутствие в деле доказательств технического изменения судна «МП-2806» в период с 14.06.2012 по 29.02.2016 (которая могла бы повлечь такое значительное увеличение стоимости имущества) и значительную разницу в выводах всех трех экспертиз, арбитражный суд считает необходимым в данном случае исходить из средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях №№ 230, 109/3, 936/2018. По расчету суда, данная стоимость составила 24 544 043,01 руб. ((37 324 333+26 973 796,03+9 334 000) : 3). Соотношение этой стоимости с ценой Договора от 18.02.2016 свидетельствует о том, что последняя занижена в 1,8 раза, что исключает вывод о существенной заниженности цены договора. Оснований для вывода о

06.11.2020, действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО10 Указанная рыночная стоимость недвижимого объекта заинтересованными лицами не оспорена в установленном законом порядке. Суд также исходит из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО10 № А32-52879/2020 составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости

третьим лицом была определена стоимость соседнего помещения из расчета такой же как и в спорной сделке стоимости квадратного метра 30544 рублей. Через месяц помещение продано ответчиком по цене на 113% выше оценочной стоимости, т.е. по 65000 рублей за квадратный метр. Напротив оценки, проведенные судебным экспертом ФИО6, судебными экспертами по уголовному делу установлена рыночная стоимость, более сопоставимая с ценой реальной аналогичной сделки. Тот факт, что оценочная стоимость определена все же ниже цены реальной сделки, свидетельствует об отсутствии завышения оценки. Суд учел, что указанная сделка не может быть принята в качестве объекта аналога, поскольку совершена позднее даты оценки, а также то, что рыночная стоимость не есть цена конкретной сделки. Вместе с тем, сделка с аналогичным имуществом в аналогичный период принята судом в качестве проверочного фактора при определении достоверности представленных в материалы дела отчетов об оценки. Превышение стоимости квадратного метра на 113% по сравнению с оценочной стоимостью суд считает существенным и не объяснимым

определена в размере 1 050 000 руб. Третьим лицом заявлены возражения против представленного отчета об оценке, в которых указывает на некорректность выбора оценщиком объекта-аналога. В целях установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля определением от 26.01.2021 суд первой инстанции по ходатайству третьего лица назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость автомобиля: Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***>, на дату 10.12.2016 с учетом НДС и без учета НДС?». 15.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 384/4-3-21 от 10.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля: Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска, №кузова WVGZZZ7LZ6D015791, гос. номер <***>, по состоянию на 10.12.2016 составляла 527 300 руб. с учетом НДС и 446 900 руб. без учета НДС. Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что экспертом учтены все существенные

результатов. В данном отчете рыночная стоимость здания определена путем согласования полученных величин, что является некорректным. При определении стоимости здания доходным методом оценщиками ООО «***» использованы полученные в ходе устной беседы с сотрудниками ГУП «***» данные о доходе, извлекаемом от использования здания, что не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке», установленного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № от (дата). Кроме того, в отчете указаны сведения о доходе, извлеченном только от осуществления кинопоказа, доходы от иных возможных видов деятельности, даже не рассматриваются; показаниями эксперта ФИО43 о том, что ею совместно с экспертом ФИО44 проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости здания кинотеатра «***» в (адрес) по состоянию на (дата), составившей с учетом округления и без учета земельного участка *** рублей. Предоставленный в их распоряжение отчет ООО «***» об оценке рыночной стоимости данного здания, произведенной (дата) имеет ряд существенных недостатков, в том числе, что стоимость определена