из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, - не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в кругнаследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию. В
апелляционной инстанции от 30.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А53-25178/2013 отказано. Представитель истца вторично заявила ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу другого дела №2-3882/2015 по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, в подтверждение представлено определение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 г.о подготовке дела к судебному разбирательству. Представитель считает, что с учетом указаний кассационной инстанции необходимо определить круг наследников . Представители ФИО3, ООО «У КАЗАЧЬЕГО», ФИО4 заявили об отсутствие оснований для приостановления, в подтверждение своего довода представили объяснение ФИО9, в котором она заявила, что не была знакома с ФИО8, заявление ФИО9 об отказе от иска, поданное в суд 29.12.2015 г. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, протокольным определением отклонил ходатайство адвоката Кононовой И.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-3882/2015. В судебном заседании 30.12.2015 представитель истца- адвокат
прав в суде апелляционной инстанции. На основании статьи 287 (пункта 3 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, если нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 кодекса основанием для отмены решения, постановления. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду следует определить круг наследников Предпринимателя, чьи права могут быть непосредственно затронуты судебным актом по настоящему спору; рассмотреть апелляционную жалобу Министерства с соблюдением АПК РФ. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288
которых он также является взыскателем. Приостановление производства по апелляционной жалобе контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 в данном случае обеспечивает наследникам кредитора ФИО5 возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить факт смерти ФИО5, получить документы, подтверждающие правопреемство, определить круг наследников , принявших наследство, обеспечить их надлежащее извещение и исходя из этого рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ФИО5, в зависимости от установленного разрешить спор. Постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО5 правопреемником ФИО8; определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ,
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судам следовало определить круг наследников , состав наследственного имущества, а также его стоимость, однако указанные обстоятельства исследованы не были. Территориальное управление Росимущества также отметило, что ФИО3 принадлежала ? доли в праве собственности на нежилой дом, что свидетельствовало о наличии у умершего иного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности. В отзыве на кассационную жалобу общество «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества – без удовлетворения,
материалы дела ответчиком представлено заявление от 03.11.2016 участника ФИО5 об отказе в переходе доли в уставном капитале ООО «СарСоя» к наследникам умершего участника и решение участника ООО «СарСоя» от 03.11.2016 о выплате наследникам действительной стоимости доли на основании их обращения от 05.10.2016. ФИО1, ФИО3, ФИО4 до получения свидетельства о праве на наследство в общество за согласием о переходе доли в уставном капитале не обращались, нотариусом ФИО7 отказ не истребовался. Общество не вправе самостоятельно определить круг наследников и, как следствие, адресно сообщить каждому из наследников о возможности (невозможности) перехода к ним доли в уставном капитале наследодателя. Уставом ООО «СарСоя» не определен порядок выплаты действительной стоимости доли наследникам умершего участника Общества. Таким образом, пункт 9.2 устава ООО «СарСоя» применим к отношениям, возникающим между участниками общества, в то время как наследники таковыми не являются, так как в случае отказа в переходе доли в уставном капитале общества им подлежит выплата действительной стоимости доли
возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников , состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя (пункт 61). В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о
истец по месту нахождения земельных участков обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследстве, нотариусом ей было отказано в выдаче данных свидетельств по тем основаниям, что предоставленные правоустанавливающие документы на земельные участки, а именно архивные документы – копии Государственных актов на право собственности на земельные участка, не являются бесспорными доказательствами права собственности наследодателей на данные земельные участки. Кроме того, сведений, предоставленных нотариусом государства Украина, не достаточно для того, чтобы определить круг наследников . В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо нотариус Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии
