обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определитьразмер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы
и исполняется судебным приставом-исполнителем, по месту проживания должника, до момента обращения заявителем, в арбитражный суд Смоленской области с вышеуказанным требованием. Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше судебными актами при определении размера требований кредитора по алиментам. При этом заявитель в обоснование своей жалобы, ссылаясь на норму семейного законодательства, а в частности на п. 3 ст. 113 СК РФ, незаконно заявляет о том, что якобы судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанной нормой законодательства, определил размер задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, так как указывалось согласно законодательству указанным правом обладает суд, а судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ »Об исполнительном производстве», обязан неукоснительно его исполнять в соответствии с принятым решением. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не работал в ООО «Аруст» и не является директором этого общества подлеат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 21.06.2022 по настоящее время является директором ООО «Аруст» (ОГРН <***>). Учитывая изложенное, оценив в
2-3/2014-170 заявлено по состоянию расчета задолженности на 15.02.2018. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.05.2017. В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве часть заявленной суммы алиментов, начисленных за период с 06.05.2017 по 15.02.2018, относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. С учетом данных, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, размере заработной платы, периодов начисления долга, суд определил размер задолженности по алиментам по текущим платежам в сумме 145 663 руб. 88 коп. В этой части производство по требованию кредитора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об уплате алиментов в остальной сумме 247 086 руб. 20 коп. является обоснованным, подтверждено судебным актом и представленными документами, в отсутствие доказательств оплаты подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов
обеих инстанций правомерно признали необходимым на основании статей 100, 213.24 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 26 552 руб.68 коп. Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом, в связи со следующим. Заявитель в обоснование своей жалобы, ссылаясь на норму семейного законодательства, а в частности на п. 3 ст. 113 СК РФ, незаконно заявляет о том, что якобы судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанной нормой законодательства, определилразмерзадолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, так как указывалось согласно законодательству указанным правом обладает суд, а судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан неукоснительно его исполнять в соответствии с принятым решением. Согласно п .3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер текущей задолженности по алиментам ФИО2 перед ФИО1 за период с 06.09.2018 по 01.06.2020 в сумме 256 578,75 руб., рассчитанный исходя из средней заработной платы, сложившейся на территории РФ в указанный период, законным и обоснованным, а возражения финансового управляющего о необходимости расчета данной задолженности исходя из 1/2 от установленного прожиточного минимума, – несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того,
ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Л. по несвоевременному расчету задолженности по алиментам за период с 17.07.2020 по 31.12.2020; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2021, от 20.02.2021, от 14.04.2021; признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2021, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя определить размер задолженности по алиментам ФИО1 за период с 17.07.2020 по 28.12.2020 года в размере 67 271,36 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам свидетельствуют о невозможности административным ответчиком произвести расчет суммы задолженности по алиментам.
Попова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края (далее – ОСП по Рыбинскому району) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 12 августа 2013 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в отношении должника ФИО1, признано незаконным и отменено; на ОСП по Рыбинскому району возложена обязанность определить размер задолженности по алиментам , взыскиваемым с ФИО1 в пользу <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 12 августа 2013 года о расчете его задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что оснований для начисления ему
в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре: Переломовой Е.Н. С участием административного истца: ФИО1 Представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУАПСИНСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СП УФССП о признании действий ответчика в части отказа возобновления исполнительного производства и определения размера задолженности по алиментам на двух несовершеннолетних детей неправомерными, нарушающим права и законные интересы граждан и обязанности возобновить исполнительное производство и определить размер задолженности по алиментам , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании действий ответчика в части отказа возобновления исполнительного производства и определения размера задолженности по алиментам на двух несовершеннолетних детей неправомерными, нарушающим права и законные интересы граждан и обязанности возобновить исполнительное производство и определить размер задолженности по алиментам. В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы своего административного искового заявления поддержала и
Судья Чернушевич М.Ю. Дело <данные изъяты> 4749 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А., судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М., при секретаре Макаровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, обязании определить размер задолженности по алиментам . Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, обязании определить размер задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что о нарушении своих прав не знала, судебный пристав-исполнитель не высылал ей никаких документов и о том, что исполнительное производство прекращено, узнала только <данные изъяты>.
УФСПП России по Камчатскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Камчатскому краю, Ключевскому и Быстринскому районному отделу судебных приставов Камчатского края о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП ФССП по исполнительному производству от 10 августа 2017 № 2500/17/41028-ИП по определению размера задолженности по алиментам и обращении взыскания, возложении на судебного исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП ФССП обязанности определить размер задолженности по алиментам путем расчета исходя из среднего прожиточного минимума, у с т а н о в и л: ФИО3 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором указал, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 68 Хабаровского района Хабаровского края он должен уплачивать алименты в пользу ФИО2 в размере ? доли доходов ежемесячно. В связи с неуплатой алиментов (в полном размере) в период с 2007г. по 2017г. образовалась задолженность, которая согласно Постановления
