Определить суд защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей , которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При

анализа представленных документов управлением установлено, что в экспертном заключении отсутствует точный адрес, кадастровый номер земельного участка для 2 площадки, где обществом планируется осуществлять сбор, транспортирование, обезвреживание, обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и его границы. Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии заявленного вида деятельности пунктам 1.2, 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора

обязании произвести перерасчет начисления объема электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по договору от 23.12.2013 № 02010071000480, определив его в размере 518 809, 48 кВт, об обязании выставить корректировочный счет-фактуру (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 12), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо). Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 37-43). Не согласившись с вынесенным решением, АО «Уфимский хлебокомбинат №1» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права . Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в обязании ответчика произвести перерасчет объема электрической энергии и

этом, по мнению названного общества, фактически суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ. Общество «Домашний интерьер» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Си Ди Лэнд контакт», в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в названной жалобе. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Домашний Интерьер» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Домашний Интерьер» ссылается на то, что суды пришли к необоснованным выводам относительно наличия в его действиях нарушения исключительного права истца. Ответчик полагает, что он использовал произведение, в защиту права на которое обратилось общество «Си Ди Лэнд контакт», в рамках свободного использования на основании пункта 1

истца; имеет ли место ввоз товаров на территорию Российской Федерации товаров, однородных товарам, которым представлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415,67883, 151190, 108813; определить способ нарушения исключительных прав; количество правонарушений и при установлении совокупности этих обстоятельств определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика. Однако указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее дело, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, а лишь ограничился повторением выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действительно нормами статьи 1252 ГК РФ определены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, установлено право правообладателя требовать пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Абстрактное требования об общем запрете конкретному

и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 28.01.2021 до 04.02.2021. В судебном заседании 04.02.2021 суд, определил: оставить открытыми заявленные ранее ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении договора долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о расторжении договора долевого участия и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Суд установил, что 04.02.2021 к назначенному времени прибыли представители ФИО1, ФИО2 и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», которые в связи со смещением графика покинули здание суда. В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение заявления на 25.02.2021. Поступило ходатайство от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, препятствующее рассмотрению заявления. Представитель

с заинтересованными лицами. 9.4 Организовать учет электроэнергии в РУ-0,4кВ новой ТШ 9.2. 9.5 Указание к проектированию. 9.5.1 Разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке. 9.5.2 проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Окончательные параметры электрической сети определить при проектировании, при необходимости выполнить корректировку технических условий.» Материалами дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме осуществил оплату услуг, предусмотренных договором 19.09.2017 года. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором от 19.09.2017 года по настоящее время. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1000000 руб., штраф до 3000000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции определил их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » суд взыскал с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсацию морального вреда 20000 руб. В связи с понесенными истцом расходами, согласно ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы 120000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков – 241761 руб. 16 коп.