Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, 115035, Москва, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (пр. Магистральный 1-й, д. 11, корп. 1, пом. II, эт. 2, комн. 54, Москва, 123290, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-119424/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» –
ФИО1 (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее – общество «Домашний Интерьер») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права (произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун») в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Домашний Интерьер» в пользу общества «Си Ди Лэнд контакт» взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

Общество «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Си Ди Лэнд контакт» ссылается на то, что выводы судов не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, общество указывает на то, что суды применили норму подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном споре, однако не применили норму подпункта 3 пункта 1301 ГК РФ, которая должна была быть применена.

По мнению общества «Си Ди Лэнд контакт», выводы судов о том, что использование ответчиком произведения, право на которое принадлежит истцу, не было направлено на извлечение прибыли, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что в данном случае ответчик использовал произведение в рекламных целях, рассчитывая стимулировать интерес потребителей к реализуемой им продукции. Общество «Си Ди Лэнд контакт» указывает, что выводы судов в этой части противоречат положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Общество «Си Ди Лэнд контакт» полагает, что выводы судов о возможности снижения размера компенсации противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Си Ди Лэнд контакт» обращает внимание на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации был рассчитан исходя из двукратной стоимости права использования произведения, право на которое нарушил ответчик. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что предусмотренная представленным истцом лицензионным договором сумма вознаграждения не соответствует действительности.

Общество «Си Ди Лэнд контакт» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П), поскольку в настоящем деле было нарушено право истца на один объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, как указывает общество «Си Ди Лэнд контакт», ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации ниже предусмотренного законом предела, контррасчет и доказательства в его подтверждение не представил. С учетом изложенного общество «Си Ди Лэнд контакт» полагает, что суды произвольно снизили размер компенсации ниже минимально установленного законом предела. При этом, по мнению названного общества, фактически суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Общество «Домашний интерьер» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Си Ди Лэнд контакт», в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в названной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Домашний Интерьер» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Домашний Интерьер» ссылается на то, что суды пришли к необоснованным выводам относительно наличия в его действиях нарушения исключительного права истца. Ответчик полагает, что он использовал произведение, в защиту права на которое обратилось общество «Си Ди Лэнд контакт», в рамках свободного использования на основании пункта 1 статьи 1276 ГК РФ. При этом истец не оспаривает то обстоятельство, что скульптура, в защиту которой заявлен иск, находится в открытом доступе.

Общество «Домашний Интерьер» ссылается на то, что суды проигнорировали его доводы о необходимости применения в данном случае названной норме; оценка данных доводов не нашла отражения в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, как отмечает общество «Домашний Интерьер», сделал правильный вывод о том, что использование произведения не осуществлялось в целях извлечения прибыли, однако ошибочно не констатировал свободное использование по правилам пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.

Как считает общество «Домашний Интерьер», истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик извлекал прибыль из использования объекта, в защиту права на который предъявлен иск.

Общество «Си Ди Лэнд контакт» не представило отзыв на кассационную жалобу общества «Домашний Интерьер».

В судебном заседании представитель общества «Си Ди Лэнд контакт» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Домашний Интерьер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «Си Ди Лэнд контакт» по доводам, содержащимся в отзыве на его кассационную жалобу, и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы общества «Домашний Интерьер».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Маргарет А. ФИО3 и обществом 25.04.2017 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым на условиях исключительной лицензии обществу предоставлено право использования произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун, Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Судами установлено, что согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора обществу предоставлено право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушено исключительное право на названное произведение путем использования произведения «Ждун» при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «HOFF». Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью от 31.01.2018, на которой, в частности, зафиксировано время и место проведения съемки, использование скульптуры и его изображений на двух фотографиях в рамке в качестве элемента декора помещения ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца право на обращение с иском в защиту исключительного права на объект авторского права и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. В то же время, снижая размер компенсации, суд первой инстанции констатировал, что представленный истцом лицензионный договор от 30.04.2017 № 300417_ЖД, на основании которого им произведен расчет двукратной стоимости права использования произведения, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск, не содержит того способа использования произведения, которым ответчик использовал произведение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение произведения «Ждун» при входе в торговый центр в качестве дизайна домашней обстановки не является рекламой какого-либо товара, при этом сам размещенный объект не предлагается к продаже.

Устанавливая подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в сети Интернет сведения о стоимости игрушки «Ждун», а также длительность размещения обществом «Домашний интерьер» фигуры «Ждун».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на изложенные в постановлении № 28-П разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие в определенных случаях снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, общество обратилось с иском о защите исключительного права на произведение (скульптуру), ссылаясь на то, что размещенная ответчиком скульптура «Ждун» направлена на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, в связи с чем такое использование осуществлено в коммерческих целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, соответственно, действия общества «Домашний интерьер» являются нарушением исключительного права на произведение.

Судами были установлены факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту соответствующего исключительного права, а также нарушения ответчиком этого исключительного права.

Изучив доводы общества «Домашний интерьер» об отсутствии в его действиях состава нарушения исключительного права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ скульптуры как объекты авторского права отнесены к произведениям изобразительного искусства, что предполагает применение к ним по общему правилу пункта 1 статьи 1276
ГК РФ.

Свободное использование произведений изобразительного искусства, определенное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ ограничено использованием изображения произведения в целях извлечения прибыли.

Оценив материалы дела, суды установили, что изображение спорной скульптуры использовано ответчиком при оформлении торгового помещения, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность и, как следствие, извлекается прибыль. В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об использовании произведения ответчиком в коммерческих целях и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1276 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что произведение, как установлено судами, не являлось само по себе рекламой (не содержало рекламную информацию) по смыслу положений Закона о рекламе, само по себе не свидетельствует о том, что оно не использовалось в целях извлечения прибыли. Как пояснил представитель общества «Домашний интерьер», произведение использовалось для создания определенной атмосферы торгового помещения, что с очевидностью свидетельствует об использовании этого произведения в коммерческих целях и, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, исключает возможность освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов в указанной части признаются Судом по интеллектуальным правам законными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы общества «Си Ди Лэнд контакт» о необоснованном снижении размера компенсации, рассчитанного истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Снижение размера заявленной ко взысканию компенсации мотивировано судами тем, что истец не представил доказательств стоимости права использования произведения тем способом, которым произведение использовалось ответчиком, поскольку ответчик использовал фигуру не в рекламных целях.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В рассматриваемом случае из искового заявления общества «Си Ди Лэнд контакт» усматривается, что им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 30.04.2017 № 300417_ЖД на предоставление права использования вышеуказанного произведения, в связи с нарушением исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Не усматривается также и то, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Как усматривается из обжалуемых актов, фактически данный договор признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом на основании части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как было указано выше, договор как таковой опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если судом отвергается доказательство, представленное истцом в целях установления действительной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведение, то указанный вывод должен быть прямо указан в судебном акте и должным образом мотивирован. Кроме того, в данной ситуации, учитывая указанный выше предмет доказывания по данной категории дел, этот вопрос должен быть вынесен арбитражным судом первой инстанции на обсуждение, поскольку влечет необходимость оценки возможности удовлетворения иска.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в данном случае суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации определили размер компенсации по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано не было.

Расчет размера компенсации, произведенный судами на основании размещенных в сети Интернет сведений о стоимости игрушки «Ждун», которые судами установлены самостоятельно, признается судом кассационной инстанции произведенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что в судебных актах отсутствуют какие-либо мотивы судов, по которым они пришли к выводу о том, в данном случае стоимость права использования объекта интеллектуальной собственности зависит от стоимости игрушки. Кроме того, в данном случае ответчиком не реализовывались игрушки либо иные товары, воплощающие в себе произведение: ответчик использовал произведение в качестве детали интерьера, привлекающей покупателей.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно осуществили поиск в сети Интернет сведений о стоимости игрушек «Ждун», в то время как обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации и представление доказательств такой несоразмерности относится к бремени доказывания ответчика. Таким образом, суды изменили установленное законом бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы общества «Си Ди Лэнд контакт» о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, подлежащего взысканию.

Вместе с тем определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, после установления размера компенсации, рассчитанного в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае снижение заявленного ко взысканию компенсации основано на правовой позиции, содержащейся в постановлении № 28-П. Однако, в нарушение указанного постановления, суд апелляционной инстанции не установил, были ли ответчиком представлены доказательства, обосновывающие возможность снижения компенсации ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом общества «Си Ди Лэнд контакт» о том, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего
пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно произведение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской федерации от 28.12.2018 № 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

При этом, как было указано выше, судам надлежит установить, в чем заключается позиция ответчика по требованию о снижении размера компенсации – в несогласии со способом определения, размером цены права использования произведения при сравнимых обстоятельствах и, как следствие, с ее двукратным размером в качестве компенсации, либо в их мнении относительно необходимости снижения компенсации ниже установленного законом предела (установленной судом двукратной стоимости права использования произведения при сравнимых обстоятельствах) при наличии оснований, предусмотренных постановлением № 28-П.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества «Си Ди Лэнд контакт» о том, что суды при разрешении настоящего спора определили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу
№ А40-119424/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев
Судья		А.А. Снегур