установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просила определить погашение задолженности по текущим платежам, исчисленным с залогового имущества должника в сумме 20 476 374 руб. 59 коп. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченныморганом , определен порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, Банка АКБ «Урал ФД» и реализованное в процедуре банкротства должника, перед распределением денежных средств для
раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, закрепленные статьей 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, не предполагают произвольное их использование и осуществление правового регулирования в названной сфере, не соответствующее федеральным нормам. Федеральный закон № 89-ФЗ, закрепляя право на получение информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами и признавая ее общедоступной, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, определил, что раскрытие такой информации осуществляется уполномоченныморганом субъекта Российской Федерации, региональным оператором и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации (пункт 1 статьи 24.11). Суд первой инстанции, сопоставив содержание пункта 3 Стандартов, определяющего в подпунктах «а» - «г» пути раскрытия информации, с предписаниями пункта 2 статьи 8 Закона № 256-ПК, правильно признал не действующим названную региональную норму, как не предусматривающую в полном объеме перечисленные в федеральной норме способы
Положения № 790). В силу п.4.4 Положения № 790 основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению N 4 к настоящему решению. Пунктом 5 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III Воронежская городская дума установила определить уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж).
муниципального района отсутствует специально уполномоченный орган, который осуществляет рассмотрение вопроса о выдаче заявителю указанного разрешения. Заявитель не представил суду, что функции и полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на проведение лотерей возложены на администрацию муниципального образования Апшеронский район. Кроме того, судом установлено, что администрацией как исполнительным органом местного самоуправления подготовлен проект решения Совета муниципального образования Апшеронский район «О регулировании отношений, возникающих в области организации муниципальной лотереи на территории Апшеронского района», которым предлагается определить уполномоченным органом по регулированию отношений, возникающих в области организации муниципальной лотереи на территории Апшеронского района, администрацию муниципального образования Апшеронский район. Однако, на момент обращения заявителя с заявлением в администрацию муниципального образования, проект решения Совета муниципального образования Апшеронский район «О регулировании отношений, возникающих в области организации муниципальной лотереи на территории Апшеронского района» еще не рассмотрен и не утвержден Советом муниципального образования Апшеронский район, а, следовательно, в установленной законом процедуре легимитизации Советом муниципального образования Апшеронский район не
изменило юридический адрес и не находится в на территории, обслуживаемой отделом Федеральной службы судебных приставов < адрес обезличен >, исполнение наложенных судом обеспечительных мер должно производиться отделом ФССП < адрес обезличен >. Обжалуемым определением суда ходатайство о внесении изменений в определение Кореновского районного суда от < дата обезличена > удовлетворено. В частной жалобе представитель ООО АПК «Платнировский» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное определение суда и принять новый судебный акт, которым определить уполномоченным органом исполнения определений территориальный отдел УФССП России по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были. В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО АПК «Платнировский» по доверенности ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ООО АПК «Платнировский» по
