операции на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при выполнении требования пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем, для подтверждения права на освобождение от налогообложения по налогу на добавленную стоимость письмом от 17.03.08 №7/2818 в суд представлены копии: актов утвержденных главным инженером Приморской ГРЭС ФИО3 29.01.07: об оприходовании лома черного металла полученного при замене 60 кабельных коробок Т.П.-№2, об оприходовании металлолома при ремонте оборудования, об оприходовании металлолома при демонтаже котлов, трубопроводов, запорной арматуре по химическому цеху в подотчет ХЦ за январь 2007 года (т.2, л.д. 29-31), об оприходовании трубы б/у полученной при демонтаже ВЭК I,II степенях котлоагрегата №9 по цеху ЦППР за январь 2007 года (т.5, л.д.40); инвентарные карточки учета объекта основных средств, подписанные начальником отдела по учету имущества ФИО4 от 31.12.06 №100071 (т.5, л.д.8-9), от 31.12.06 №422812(т.5, л.д.21-22), от 31.12.06 №410412 (т.5, л.д.31-32); акты о
возмещение в сумме 402 392 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 23010. Расчет выплаченного обществу «Первая грузовая компания» страхового возмещения (л. <...>) выполнен истцом на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2019 № 3/58657925, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 31.03.2019, перечня цен оприходования запасных частей, образующихся в процессе ремонта и ликвидации грузовых вагонов АО «ПГК» (приложение к распоряжению от 23.11.2018), перечня цен оприходованияметаллолома, образующегося в процессе ремонта и ликвидации грузовых вагонов АО «ПГК». Ссылаясь на то, что в результате выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от
Акт об оприходовании составлен по форме М-35, ценность поименована как машина весом 41,2 тн, при разборке и демонтаже получен металлолом весом 29,6 тн. Между тем, доказательств, обосновывающих вид, объем и стоимость выполнения работ (по разукомпектованию, доукомплектованию), не представлено. Кредитор указал, что машина являлась и является исправной, располагается в том же месте, где и ранее находилась в помещении должника, специальный фундамент машины не имеет следов ее демонтажа, доказательств иного не представлено. Так, здание, в котором находится машина, приобретено ответчиком в собственность лишь в январе 2017 года, до этого с11.11.2013, помещение, а затем (с апреля 2015 года) комплекс находились в аренде у ответчика. Представленные ответчиком документы на материалы на сумму 588 877,97 руб. в подтверждение факта восстановления свидетельствуют о приобретении товаров в период 15.06.2016-25.08.2017 (спустя 2 года с момента совершения спорной сделки), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика экономически обоснованной цели по приобретению металлолома. Использование данных материалов для ремонта не подтверждено
доверенности 06.04.2010, что подтверждается его подписью (т.6 л.д. 81). Из содержания указанного требования видно, что налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, ссылаясь на статью 93 НК РФ истребовал у ООО «Днепр-Голд»: - документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта техники (дефектные ведомости, акты об осмотре техники и т.д.); - формы, предусматривающие указание неисправных узлов и агрегатов и дальнейшее их назначение (требование-накладная на отпуск материалов, акт об оприходованииметаллолома после ремонта техники, а также документы, подтверждающие реализацию металлолома и т.п.). При этом налоговый орган предупредил налогоплательщика об административной ответственности за непредставление запрашиваемых документов (т.6 л.д. 81). Из содержания письма от 08.04.2010 № 19 видно, что ООО «Днепр-Голд» не согласилось с указанным требованием налогового органа, сославшись на то, что нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено при проведении камеральной налоговой проверки по НДС представление названных в требовании документов (т.6
между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» реализуется последнему в определенном порядке. Оприходование происходит в день сдачи лома, когда вес известен; - показаниями свидетеля Свидетель №28 - заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск (по экономике и финансам), пояснившей, что правомочен распоряжаться собственностью ОАО «РЖД» только начальник Красноярской дирекции тяги, который имеет соответствующую доверенность ОАО «РЖД». Был установлен факт сдачи неучтенного металлолома на пункт приема металлолома ФИО1. Как позднее выяснилось, на этот металлолом работниками техотдела и ООО «ЛокоТех-Сервис» не были поданы документы, и поэтому он не был отражен в бухгалтерском учете; - показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск», о том, что ФИО1 – его заместитель, возглавляет сервисное отделение «Ужур». От сотрудников полиции ему стало известно, что 08 июня 2018 года ФИО1 вывез с территории оборотного депо Ужур металлолом на территорию приема металла. ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет ремонт локомотивов ОАО «РЖД» по договору № 285. Между ООО «ЛокоТех-Сервис» и
в бухгалтерии металл по наименованию переводили в тонны; -показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, которая пояснила, что в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером, занимается оприходованием и списанием средств. ДД.ММ.ГГГГ из Казначейства пришла выписка, согласно которой от ФИО2 пришли деньги в сумме за металлолом в количестве 8430 тонн, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №11 она составила акт оприходования уже проданного металла по количеству указанных тонн, в тот же день металлолом списали, в связи с поступлением денег за его реализацию, акт составляла комиссия, в которую входила она, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, утвердил акт ФИО2 После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ остались решетки с окон, секции забора, визуально оценили их объем 4 тонны и поставили на баланс, до настоящего времени они хранятся в сварочном цехе. Почему другой металл не оприходовали не знает, все решения принимал директор ФИО2. За какой именно метал ФИО1 внес не знает ; -показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на
