Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом об использованных материалах заказчика от 01.07.2019. Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение Компанией по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте, разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019. Доказательств возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца ответчиком не представлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43527/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом заявлен отказ от договоров, заключенных с Компанией. Договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 расторгнуты односторонними актами приемки (изъятия) от 30.09.2019; имущество, переданное по договорам аренды, изъято у ответчика. Правомерность отказа
учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае поставка оборудования осуществлена в 4 квартале 2007г. (ключ для сборки/разборки ВЗД) и 1 квартале 2008г. (электрограф (электрокарандаш)). Оплата и принятие на 08 счет «Приобретение отдельных объектов» произведены плательщиком в 4 квартале 2007г. и 1 квартале 2008г., соответственно. Таким образом, поскольку оприходование оборудования осуществлено в 4 квартале 2007г. и 1 квартале 2008г, оплата НДС произведена в указанные периоды, то соответственно право на вычет возникло у общества в 4 квартале 2007г. и 1 квартале 2008г., уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г. подана в налоговый орган 18.10.2011, т.е. по истечении трех лет после окончания указанных налоговых периодов, что влечет отказ в применении налоговых вычетов в соответствии со ст. 173 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении
имеют место централизованные поставки оборудования. Оборудование приобреталось МПС России для Забайкальской железной дороги и оплачивалось МПС России за счет средств железной дороги. Письмом от 19.12.2002 № 04-03 11/72 Министерство финансов разъяснило, что в случае приобретения основных средств, оплату за которые производит МПС РФ, а учет (оприходование) - организации железных дорог, последние вправе предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, указанную в «авизо», при наличии официального подтверждения от МПС РФ факта оплаты указанных средств. Оприходование оборудования подтверждается инвентарными карточками формы ОС-6 по учету основных средств (т.26, л.д.138-140), факт оплаты оборудования МПС России подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Основанием к отказу в налоговом вычете в сумме 46 364 700 рублей в части капитальных вложений послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Исследовав представленные обществом документы: авизо МПС, счета-фактуры поставщиков на имя МПС, платежные поручения МПС, суд апелляционной инстанции установил, что Министерством путей сообщения в централизованном порядке приобретались
161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении УМВД России по Тверской области о фальсификации доказательств (спецификаций от 16.01.2018 и 15.01.2018, накладной от 20.01.2018 № ТВ 1570/0025, счетов на оплату от 18.01.2018 № 32 и от 15.01.2018 № 18), путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, в том числе, письменными пояснениями поставщика оборудования ООО «Микрон» от 05.02.2021, который подтвердил закупку истцом спорного оборудования (том дела 3, листы 21, 25-26) и документами, подтверждающими оприходование оборудования истцом. Анализ указанных документов позволил суду заключить, что размер причиненного Обществу ущерба в сумме 393 059 руб. 17 коп. (стоимость пяти системных блоков тонкий клиент «Мегагерц 20», трех системных блоков тонкий клиент «Pegatron», 10 мониторов ViewSonic, 21,5 дюйма, 18 мониторов Philips, 21,5 дюйма) истцом подтвержден. С учетом изложенного, суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) сочли, что истцом доказана причинно-следственная связь между
предъявления к возмещению НДС в указанных суммах, как предъявлением к возмещению сумм налога по фиктивным сделкам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами налогового законодательства и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что им к возмещению из бюджета предъявлены суммы НДС, уплаченные поставщикам оборудования, по факторинговым сделкам. Сделки по приобретению оборудования реально исполнялись, и их исполнение подтверждается документально. Доказательством являются договоры, оприходование оборудования по актам приема-передачи, оплата оборудования обществом, в том числе - оплата НДС, платежные поручения и выписки банков. Заявитель в качестве правового обоснования своих доводов ссылается на статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 3 952 215 рублей, и предложением уплатить указанную сумму в качестве недоимки по налогу на прибыль. Доначисление налога на прибыль связано с корректировкой величины расходов,
ремонтом теплового узла. Работы по разработке рабочего проекта узла коммерческого учета тепловой энергии являются предметом только одного из вышеперечисленных договоров – договор № 027 от 03.08.2004. Кроме того, работы, связанные с ремонтом теплового узла по договору № 177 С от 20.01.2004 на объекте, расположенном по адресу Кр. Путь, 63 выполнены раньше (февраль 2004 год), чем заключен договор № 015 от 16.08.2004 с ООО «Строительный центр «Альвис»; - отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие доставку и оприходование оборудования , так как на проверку не представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т; - произведенные расходы являются экономически необоснованными, так как приобретенные товарно-материальные ценности ООО «Автоматика» могло приобрести у ОАО «Омсктехопторг»; - с момента образования ООО «Строительный центр «Альвис» учредителем и руководителем организации является ФИО4, который отрицает какую-либо причастность к деятельности указанного юридического лица, в том числе к подписанию первичных документов; - визуальное сличение подписей ФИО4, имеющихся в объяснении с подписями на документах, представленных на проверку,
