должником спорных денежных средств по договорам займа и их оприходование. В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в банке, получены от иных источников. Должник представил документы, подтверждающие необходимость получения заемных средств для осуществления своей текущей деятельности и направления их расходования (в том числе на выплату зарплаты работникам). При рассмотрении вопроса о финансовой возможности ФИО7 исполнить указанные выше договоры займа, суды установили следующее. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 28.05.2014, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО10 купила квартиру, цена договора – 6 100 тыс. рублей. Переход права собственности по сделке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. ФИО6 в подтверждение наличия денежных средств, переданных должнику по договорам займа, указала на продажу 15.12.2014 автомобиля по цене 1 560 тыс. рублей, а также получение денежных средств в размере 10 млн рублей 19.09.2014 в качестве подарка на свадьбу. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу
А70-315/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод", РО ФСФР России в УрФО, Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998 посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО «Тюменьбурвод» от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 года при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Тюменьбурвод» - ФИО4 по дов. б/н от 28.01.2008 (два года), паспорт <...> выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 30.11.2001; от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом; от РО ФСФР России в УрФО – не явился, извещен надлежащим образом; от Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 – не
счетах бухгалтерского учета; у заявителя имеются счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 12 837 руб. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом выполнены первые два условия для применения налоговых вычетов (наличие счетов-фактур; оприходование товаров на основании соответствующих первичных документов). Спорным вопросом является выполнение налогоплательщиком третьего условия для применения налоговых вычетов, - использование приобретенных товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В ходе допроса руководитель общества «А.Г.Л.-Дорстройинвест» ФИО7 пояснил, что указанные товары приобретались с целью награждения сотрудников за хорошую работу, в связи с юбилеями, а так же за участие в спортивных соревнованиях. Вместе с тем, документы, подтверждающие безвозмездную передачу подарков сотрудникам (коллективный договор, распоряжения (приказы) руководителя о выдаче с указанием стоимости подарков, ведомости), Обществом не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции.
Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО1 к ООО «Тюменьбурвод», РО ФСФР России в УрФО, Инспекция ФНС РФ по г. Тюмени № 3 о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.98г., посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли Общества от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 руб. по итогам 2 квартала 1998г. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 10.03.02г. от ответчиков: от ООО «Тюменьбурвод» – ФИО4, по паспорту <...> от 10.11.04г., по доверенности б/н от 17.03.08г. от РО ФСФР России в УрФО – не явился. от Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 – не явился. установил: ФИО1 29.01.08г. обратился в арбитражный суд Тюменской
