Оприходование товара без документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставленное обществу указанными поставщиками сырье (зерно) прошло лабораторные испытания и из него обществом была выработана продукция (мука, отруби), которую общество впоследствии реализовало сторонним организациям, при этом объем приобретенного у поставщиков и оприходованного обществом сырья соотносится с объемом произведенной из него готовой продукции. Проанализировав первичные документы в отношении спорных операций по приобретению обществом сырья у указанных поставщиков, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование товара, отражающие приемку поставленного сырья по количеству и качеству, а также документы , подтверждающие дальнейшую реализацию обществом готовой продукции, произведенной из приобретенного у поставщиков сырья, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению сырья у названных поставщиков. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, признав реальными спорные хозяйственные операции общества, совершая которые общество проявило должную осмотрительность, учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий общества с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок декларирования), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней не представления обществом документов, надлежащих и достаточных для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, предусмотренных Порядком декларирования документов (спецификации, согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 к контракту, бухгалтерских документов об оприходовании товара, банковских платежных документов ). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальности сделок с заявленным в них контрагентом. При этом судебные инстанции указали, что ООО «Технологии логистики» создано незадолго до оформления спорной сделки, является номинальной организацией и не могло осуществить поставку товара в адрес общества. Кроме того, факты поставки, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности обществом не подтверждены; документы на товар, паспорта соответствия, сертификаты качества, гарантийные талоны, инвентарные карточки, документы по учету поломоечных машин на балансе общества не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены

Российской Федерации», Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» и указал на то, что общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 18.04.2019 № 10379 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представило копии коммерческих документов на бумажных носителях, акты сверки взаимных расчетов с инопартнерами по контрактам, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, ведомости банковского контроля, экспортные декларации по каждой поставке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы , установил, что указанная обществом в графах 22, 42 таможенных деклараций стоимость товара совпадает с ценами, указанными в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, установив, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям на товары, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного

с достоверностью не подтвердил наличие спорных поставок, указал на возможность оформления таких документов в отсутствие связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем ссылку в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции показаний руководителя общества апелляционный суд отклоняет. Главный бухгалтер ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО8 пояснила (протокол допроса №235 от 30.09.2019) что при сливе нефтепродуктов на хранение в организации оформлялись МХ-1 и МХ-3. Поступление нефтепродуктов автотранспортными средствами всегда сопровождается товарно-транспортными накладными. В организации для оприходования товаров без документов поставщика предусмотрены акты. Поступление топлива в первую очередь отражается на основании сопроводительных документов в складском учете. В результате инвентаризации в организации излишки нефтепродуктов не выявлялись, при этом пояснила, что инвентаризация может проводиться не во всех складах в связи с разбросанностью и удаленностью мест хранения. Руководитель ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО5 (протокол допроса №236 от 30.09.2019), показал, что доставка дизельного топлива в ООО «СпецТранс-Сервис» от ООО «Север-Экспо» в 2014 году осуществлялась силами и за счет ООО

создания формального документооборот с ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез» в 2012 году. Из материалов дела усматривается, что обществом налоговому органу представлены договор поставки нефтепродуктов с ЗАО «Пермьнефтесинтез», железнодорожные накладные, счета-фактуры, накладные формы ТОРГ-12. Наличие и оформление данных документов налоговым органом не оспаривается. Факт оприходования топлива по вышеперечисленным документам в места хранения налоговым органом подтверждается. Факт оплаты обществом за полученное от ЗАО «Пермьнефтесинтез» топливо налоговым органом также не оспаривается, как и не отрицается факт возмездного приобретения таких товаров. Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество могло напрямую заключить договор поставки нефтепродуктов с ООО «Магнатек» в 2012 году. Не представление ООО «Магнатек», по требованиям налогового органа документов , подтверждающие взаимоотношения с ООО «Центрнефтепродукт», не может свидетельствовать об отсутствии реальности отношений и операций между перепродавцами нефтепродуктов по цепочке, отраженной на странице 25 решения, и формальном документообороте с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о создании схемы с использованием

не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 51). Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «УЛИСС» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства РФ № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг). ПБОЮЛ ФИО30 ИНН <***> счет-фактура № 458 от 06.04.2004, сумма НДС - 169,32 руб. (т.8, л.д..86). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу . В исправленном 12.10.2006г. счет-фактуре, отсутствует наименование товара. Подпись предпринимателя в счетах-фактурах различна. Счет-фактура № 688 от 14.05.2004, сумма НДС - 238,27 руб. (т. 8, л.д. 8, т. 893, л.д. 142, т. 115, л.д. 201), счет-фактура № 696 от 18.06.2004, сумма НДС - 1609,32 руб. (т. 94, л.д. 136, т. 115, л.д. 141), счет-фактура №

приобретенной товарной партии на бухгалтерский учет ввиду того, что карточка датирована 26.01.2016, а товар выпущен в свободное обращение 03.02.2016, не принимается коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит правила о том, что оприходование товаров должно осуществляться только после их выпуска. Напротив, по общим правилам бухгалтерского учета оприходование производится после перехода права собственности на товар, в данном случае с учетом условий договора, после прибытия груза в порт Владивосток. Следовательно, общество обоснованно указало датой оприходования дату подачи ДТ для таможенной очистки, а сам документ изготовило после выпуска товара в свободное обращение. Кроме того, бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в перечень документов , подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376, в связи с чем их непредставление не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки. Довод таможни о непредставлении банковских платежных документов,

акт от 09.10.2020, оприходование ТМЦ от 06.12.2019. Данные доказательства признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При изложенных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований для снижения компенсации, о недопустимости представленных ответчиком доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поэтому повторной проверке в суде кассационной инстанции не подлежат. Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязательных для исполнения распоряжений суда о представлении документов подтверждающих покупку товара у поставщика, не обоснована, так как согласно определению от 16.09.2020 суд первой инстанции лишь предлагал, но не обязывал ответчика представить указанные документы , в соответствии

плюсе, а недостачу повесили на ГАЮ и его коллегу. Согласно акту списания от 09.08.2013 сумма недостачи составила ... коп., а оприходование товара составило ... коп., согласно бухгалтерских проводок недостача составила ... коп. Согласно акту списания от 16.09.2013 сумма недостачи составила ... коп., а оприходование товара составило ........ коп., что согласно бухгалтерских проводок компанию ООО «Уралспецсталь» оставило в плюсе. При сложении суммы недостач сумма составляет ... коп., а сумма оприходованного товара составила ... коп., разница по всем инвентаризационным ведомостям составила .... на двоих человек, на ГАЮи МЕД Они обращались к руководителю, чтобы он провел зачет данных сумм, однако он говорил, что если не будут подписаны все документы , то им придется работать без зарплаты, в связи с чем, они были вынуждены подписать документы под давлением руководителя. Кроме того, 02.12.2014 ответчики обратились с заявлением в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, а также 14.12.2014 к ВРИО начальника УМВД России по г.Екатеринбургу