21.06.2016, актом опроса, протоколом допроса свидетелей, анализом аудитора, заключением КППК «Приморкрайстрой» договора с ООО «Урбан» на поставку деталей. Оценивая доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее. Вопрос об уклонении КППК «Приморкрайстрой» от принятия железобетонных изделий 21.06.2016 был предметом исследования суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что действия ответчика по поставке продукции 21.06.2016 были предприняты им после получения 06.06.2016 претензии истца и уведомления о расторжении договора. В этой связи ссылки на письмо от 21.06.2016, опрос и допрос свидетелей не имеют существенного значения, поскольку обстоятельства поставки продукции 21.06.2016 уже исследовались и оценивались арбитражным судом. Указание в апелляционной жалобе на невнесение истцом полной суммы предварительной оплаты и соответствующем праве ответчика приостановить в связи с этим исполнение своего обязательства по поставке товара также нельзя признать обоснованными, принимая во внимание то, что по результатам исследования представленных в дело доказательств было установлено, что перечисленный ответчику аванс не освоен последним в полном объеме. При этом требования
21.06.2016, актом опроса, протоколом допроса свидетелей, анализом аудитора, заключением КППК «Приморкрайстрой» договора с ООО «Урбан» на поставку деталей. Оценивая доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее. Вопрос об уклонении КППК «Приморкрайстрой» от принятия железобетонных изделий 21.06.2016 был предметом исследования суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что действия ответчика по поставке продукции 21.06.2016 были предприняты им после получения 06.06.2016 претензии истца и уведомления о расторжении договора. В этой связи ссылки на письмо от 21.06.2016, опрос и допрос свидетелей не имеют существенного значения, поскольку обстоятельства поставки продукции 21.06.2016 уже исследовались и оценивались арбитражным судом. Указание в апелляционной жалобе на невнесение истцом полной суммы предварительной оплаты и соответствующем праве ответчика приостановить в связи с этим исполнение своего обязательства по поставке товара также нельзя признать обоснованными, принимая во внимание то, что по результатам исследования представленных в дело доказательств было установлено, что перечисленный ответчику аванс не освоен последним в полном объеме. При этом требования
связи с применением упрощенной системы налогообложения на 4 171 934 рубля комиссионного вознаграждения, уплаченного в том числе ООО ПКФ «Технокомплект», ООО ПКФ «Квадрат». Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы (в части, касающейся обжалуемых налоговым органом судебных актов об удовлетворении требований), а именно: договоры комиссии, договор поставки, отчеты-извещения, книгу учета доходов и расходов, платежные поручения, счет-фактуру, товарную накладную, выписки с расчетных счетов комиссионеров, протоколы на проведение зачета взаимной задолженности, а также протоколы опросов и допросов : ФИО1, ФИО2, ФИО3, проанализировав и применив нормы налогового и гражданского законодательства, сделали правильный вывод о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении Инспекции отсутствует ссылка на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что указанными выше комиссионерами сделки с покупателями в целях реализации продукции налогоплательщика не заключались и не исполнялись, либо заключались, но с теми же покупателями, с которыми аналогичные сделки
вины подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия, а также оказания на него давления со стороны следствия и сотрудников полиции, в связи с чем им были даны признательные показания на следствии, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление. По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в судебном заседании оперуполномоченный ОП № 3 У МВД России по г. Самаре ФИО19, дознаватель ФИО21, следователь ФИО22, проводившие следственные действия, которая показали суду, что опрос и допрос подсудимого производился в ОП № У МВД России по <адрес> и фиксировались с его слов. Перед допросом с подсудимым никаких бесед не проводилось, давления со стороны следствия на ФИО5 не оказывалось, о том, что на ФИО5 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не сообщал. Оперуполномоченный ОП № У МВД России по <адрес> ФИО20, показал, что опрос ФИО5 не производил, каких-либо бесед с ним не вел. ФИО19 является его коллегой, сидят в одном кабинете.
им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что работает в ОМВД России по г. Агидели, в должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Агидели с заявлением обратилась ФИО по факту пропажи ее мобильного телефона, в раздевалке группы № детского сада «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий и выполнения поручения следователя, путем исключения лиц возможно причастных к совершению данного преступления, был осуществлен опрос и допрос родителей, приводящих детей в вышеуказанную группу. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживает семья Х-ных. В ходе беседы Г.Д.. призналась, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после того как привела свою дочь в детский садик «<данные изъяты>», в раздевалке группы № на шкафчике увидела телефон и убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила данный телефон. Также ФИО6 пояснила, что похищенный телефон находится у нее в квартире, и она готова его
