числе экспертные заключения, проведенные в рамках дела № А73-18649/2017: заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ФИО2, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, заключения от 30.07.2019 № 238/3, № 129 общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперта ФИО4 и эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (с учетом их опроса в судебном заседании), проводивших повторную комиссионную экспертизу, внесудебные заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Антиква», заключение экспертного центра «БиГарант» эксперта ФИО6 № 27-11/17, заключение № 246-02-18-ОСэ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное экспертное бюро» специалиста ФИО7, рецензию специалиста ФИО8 на заключение экспертов ФИО5 и ФИО4 от 30.07.2019, а также результаты указанной проверки от 14.09.2017, установив, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, являющемся собственностью Хабаровского края и не предназначенном для строительства, без соответствующего разрешения, суд,
в Астраханской области по составлению отзыва на апелляционную жалобу, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая характер спора, сложность дела, уровень сложности отзыва на исковое заявление, размера исковых требований (имущественной выгоды), соразмерности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. является чрезмерным Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы представителем, подготовку отзыва, заявлений по делу, вызов и опрос специалиста ФБУ «Астраханский ЦСМ», участие представителя в двух судебных заседаниях (одно предварительное и одно судебное), подготовку заявления о взыскании судебных расходов, соотнося их с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно счел достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности. Доводы, изложенные в
специалиста оставлено без удовлетворения, поскольку в акте проверки от 11.07.2017 указано на фотографирование прибора учета, кроме того, названная видеозапись не представлена в суд первой инстанции, помимо этого, как акт проверки, так и имеющееся в деле экспертное заключение содержат подробное описание прибора учета и характера его повреждения, непосредственно видеозапись процесса проверки прибора учета при таких обстоятельствах не является необходимым доказательством, истец не ссылается на установление видеозаписью иных обстоятельств, помимо указанных в акте и экспертном заключении. Опрос специалиста также не является необходимым по изложенным основаниям и ответы специалиста не подменяют собой заключение эксперта, в рассматриваемом случае значимым является непосредственно факт поломки прибора учета, факт предупреждения ответчиком о выходе из строя прибора учета, факт недоказанности повреждения прибора учета в более раннее время. Принимая во внимание, что в период с 09.07.2016 по 11.07.2016 в связи с неисправностью прибора учета количество потребление электрической энергии подлежит определению расчетным способом в соответствии с пунктом 3.6 договора, т.
(его реквизитов, ссылкой на листы дела) суд пришел к такому выводу, из решения суда не усматривается. В материалах дела имеются чертежи (л.д. 153-162, т.7), однако соотнести их со спорным домом, равно как и прийти к какому либо выводу относительно единства всех блок –секций, невозможно, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки, а как таковой проектной документации «Физкультурно- оздоровительного комплекса с административными помещениями» в деле нет. Поскольку суд не обладает специальными познания в соответствующей сфере, а экспертиза или опрос специалиста не производился, выводы суда нельзя признать обоснованными. Признавая истца управляющей организацией, обслуживающей спорное здание (всех блок-секций), суд исходил из представленных в дело решения от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок- секция №1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО6, 74, решений от 10.11.2015, от 25.04.2016 общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции №2, №3), находящихся по адресу: <...>, которыми в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «Троицкий».
установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Ссылка заявителя жалобы на нарушение его права на защиту ничем не обоснована. Сама по себе невозможность обеспечить явку в суд эксперта для дачи пояснений, в данном случае не лишила ответчика права на защиту. Проведенный судом опрос специалиста соответствует статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пояснения и консультации специалиста по спорным вопросам могут быть использованы в качестве доказательств при установлении судом спорных обстоятельств. Доводам ответчика о ненадлежащей нумерации помещений в экспертном заключении, судом оценка дана, при этом данная оценка ответчиком не опровергнута, а доказательства обратного не представлены. Ответчик не был лишен права принять непосредственное участие в осмотре поврежденных помещений как при экспертизе, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке,
ФИО2, давая пояснения относительно того, что видел его статус в мессенджере «Ватсапп», не указывает, когда именно он его видел. В то же время он (ФИО1) заблокировал ФИО2 примерно еще за две недели до 02.04.2022, поэтому последний не мог видеть его статус по состоянию на 02.04.2022. Защитник ФИО1 – Буленок Е.С., просит производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения. По его мнению, опрос специалиста ФИО3 также не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из его содержания непонятно, какие методы и методические рекомендации использовались ФИО3, каким образом она пришла к обозначенным ею выводам. Поясняет, что по смыслу положений Федерального закона «О политических партиях» политическая партия является видом общественной организации, как организационно-правовой формы юридических лиц, партия «Единая Россия» не является государственной властью, а потому действия ФИО1
экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (утвержден приказом от 4 июля 2011 года №328). Суд полагает возможным дать правовую оценку представленным доказательствам о рыночной стоимости в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО №1-3,5. На основании п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Исследованный судом отчет, принимая во внимание проводившийся опрос специалиста -оценщика в судебных заседаниях 19.09.2014 года и 15.10.2014 года, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, и Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о
