заявлением, орган государственной власти, принявший оспоренный нормативный правовой акт. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования процессуального закона судом были соблюдены. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не проведено предварительное судебное заседание, не направлено определение о принятии заявления к рассмотрению) опровергаются материалами дела , из которых усматривается, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были выполнены, по делу проводилась досудебная подготовка (л.д. 1), заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 10, 12). Указание Ш. в апелляционной жалобе на то, что он получил возражения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации уже после рассмотрения дела, не опровергает вывод суда о законности оспоренного в части
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемые заявителем пункты Положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", допускают неоднозначное понимание, приводящее к неопределенности, и нарушают права и законные интересы заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного решения. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые в данном деле правоотношения. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
должностным лицом Саратовской области является Губернатор Саратовской области, который исходя из предоставленных ему законодателем полномочий правомерно согласовал от имени субъекта Российской Федерации проект оспариваемого Постановления. Факт согласования изменений в Федеральную целевую программу подтверждается копиями листов согласования от 6 марта и 31 мая 2004 года (л.д. 208, 235). Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно окончательная редакция Программы с органами государственной власти области не согласована, неосновательны и опровергаются материалами дела . Из содержания пункта "с" части 2 статьи 44 Устава (Основного закона) не усматривается, что согласование оспариваемой правовой нормы должно было быть согласовано с Саратовской областной Думой в форме закона области, поэтому суд правильно не согласился с доводом Саратовской областной Думы. Не вытекает обязанность такого согласования и из положений подпунктов "а" - "н" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
законодательством о труде, так как каких-либо доказательств в его подтверждение им суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что каждый машинист локомотива в случае принятия комиссией необоснованного решения о понижении ему класса квалификации вправе обратиться в соответствующий районный суд за защитой нарушенного права. Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что установленный оспариваемым Положением порядок испытания не предусматривает предварительного производственного обучения, поскольку оно также ничем не подтверждено и опровергается материалами дела . Другие доводы заявителя и его представителей, на которые они ссылались в суде, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ф.В. о признании недействительным пункта 4 "Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах", утвержденного Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела . Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы на объекте МН «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» были сданы истцом генеральному заказчику ЗАО «Ванкорнефть» по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) с указанием тех же видов работ, которые названы в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных привлеченным субподрядчиком – ООО «Глобус 99». Как правильно указано апелляционным судом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела . Из материалов дела следует, что увеличение размера имущества ответчика не произошло: по мере поступления от истца денежных средств (платежные поручения от 23.10.2007 № 38 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.02.2008 № 92 на сумму 6 000 000 руб., от 25.03.2008 № 154 на сумму 5 669 188,26 руб.), ответчик платежными поручениями от 26.10.2007 № 000305 на сумму 4 000 000 руб., от 29.02.2008 № 93 на сумму 6 000 000
неуведомление о начавшемся арбитражном процессе, на незаключенность третейского соглашения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, ссылается на передачу 06.02.2017 товаров в счет оплаты долга. В отзыве на кассационную жалобу общество «РТГ-Инвест» указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом отметило, что третейская оговорка содержится в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 21.11.2016, доводы о неуведомлении общества «ВК-Комплект» о третейском разбирательстве опровергаются материалами дела . Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда «Первый арбитражный третейский суд» от 16.01.2017 по делу № 118-ЮЮ-56-12-16 удовлетворены исковые требования общества «РТГ-Инвест». В пользу общества «РТГ-Инвест» с общества «ВК-Комплект» взыскано 93 055 руб.
разумных пределах. В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы предпринимателя о недоказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Данные доводы опровергаются материалами дела , а именно: агентский договор от 01.04.2019 № 01НПМ19, платежное поручение от 26.10.2021 № 569 на общую сумму 5 670 000 руб., которое подтверждает оплату услуг представителей, согласно отчету от 30.09.2021 № 09/21 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД. На основании оценки указанных документов в совокупности, не оспоренных предпринимателем документально, суд установил факты несения обществом судебных издержек и их связь с настоящим делом. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции
материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 покинул место происшествия, при этом какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием потерпевшей стороны, как того требуют ПДД РФ, непосредственно после ДТП ФИО1 не составлялись. Доводы о том, что в обжалуемом решении суд сослался на доказательство протокол об административном правонарушении № от 30.12.2020г., но в выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 30.12.2020г. указан номер №, опровергаются материалами дела , так как протокол об административном правонарушении № от 30.12.2-2-г. составлен в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10), а протокол об административном правонарушении № составлен в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12). Доводы о том, что правонарушение было выявлено 28.11.2020г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2020г., чем нарушены нормы ст. 28.5 КоАП РФ, не могут повлечь признания незаконным обжалуемого постановления, так как указанное нарушение является
средством, в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд оценивает как не влияющие на вывода суда о доказанности вины ФИО1, поскольку факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование и медосвидетельствование имел место в здании ОП №, где как указал сам свидетель он в этот момент не находился, т.к. на протяжении 2-х часов ожидал ФИО1 не в здании ОП №. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что не было понятых, опровергаются материалами дела , т.к. в протоколах понятые указаны, имеются их подписи, от понятых каких-либо замечаний не поступило, как не поступило каких-либо замечаний от ФИО1 относительно участия понятых, у суда нет оснований не доверять или подвергать сомнению документы, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку данные документы соответствуют и сведениям, содержащимся на просмотренной судом видеозаписи. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование, опровергаются материалами дела, в том числе и записью данного
