кодекса Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом заявлено требование имущественного характера: о взыскании 1 000 000 руб. – компенсации морального вреда. Кроме того, истцом предъявлено требование неимущественного характера – об обязании ответчика дать опровержение в СМИ . В силу правила, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно пункту 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы (сумма долга, процентов),
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии представителя от истца: ФИО1 – доверенность от 29.05.2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит обязать ответчика дать опровержение в СМИ , а также взыскать 1000000 руб. компенсации морального вреда и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на статьях 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В определении от 11.06.2014 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объектов в объявлении не приводится. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод, что, испрашивая запрет на все спорные объекты, конкурсный управляющий сослался на объявление, в котором спорные объекты не идентифицированы. Также апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что представленное им объявление было размещено ФИО4 и ФИО2, ответчики факт размещения ими в сети Интернет объявлений о продаже ими принадлежащего им имущества, опровергают. В связи с указанным, ФИО4 и ФИО2 было опубликовано опровержение в СМИ . Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими
органов прокуратуры и пожарного надзора:. Причиной отсутствия контроля за соблюдение мер пожарной безопасности может являться тот факт, что ФИО1 пользуется покровительством своего мужа ФИО3 Таким образом, ФИО1 в интересах коммерческой выгоды, при поддержке Главы района ФИО3 полностью игнорирует факт того, что используемый ею с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности объект общепита несет потенциальную угрозу жизни и здоровья не только лицам в нем работающим, но и его многочисленным посетителям». На ответчика возложена обязанность разместить опровержение в СМИ Темрюкского района. В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено. Судебными
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома (данные изъяты) от Дата изъята в части внесения платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома ФИО2, решения общего собрания собственников от Дата изъята в части избрания кассира ФИО3 для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанности произвести опровержение распространявшихся сведений, порочащих честь и достоинство истца, включая видео- опровержение в СМИ , взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Ж. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата изъята собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> проведено общее собрание, на котором рассматривался ряд вопросов,
составе: Председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми, проведенном посредством видеоконференц-связи, 28 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности написать опровержение в СМИ , уничтожить материальные носители, содержащие эти сведения, распространить опровержение с помощью сети интернет и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и их соседкой по двухквартирному дому К.Д.П. возникла конфликтная ситуация по причине того, что истцы, отмежевав земельный участок, решили отгородиться от территории К.Д.П., оставив проход. В защиту К.Д.П. стала выступать ФИО3, которая без разрешения истцов приходила на их частную собственность, делала фотоснимки
