и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной. С целью организации эффективного управления спорным имуществом и оптимизации постоянных издержек принято решение о выделении непрофильных активов в дочернюю структуру. После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей; чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году); стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1 млрд. руб. в 2021 году. Годовые отчеты ОАО «ВИЛС» за 2019 и 2020 годы подтверждают, что приоритетные направления деятельности общества до и после совершения оспариваемой истцом сделки являются одинаковыми. Согласно представленной информации спорное имущество учитывается на балансе предприятия , поскольку его новый собственник (АО «Пегас») является 100% дочерним предприятием ОАО «ВИЛС». Судом первой инстанции при рассмотрении
то, что суд первой инстанции не учел осуществление расчета по обязательства АО «АМЗ» перед ПАО «ЧАЗ» третьими лицами на основании писем должника, задолженность не могла быть погашена, поскольку отсутствуют операции по расчетным счетам ОАО «АМЗ» в адрес ПАО «ЧАЗ», отношения внутри структуры подконтрольной ООО «ККУ «Концерн Тракторные заводы» регулировались последним путем формирования движения товарно-материальных ценностей и денежных потоков, распоряжением имущества, совершением сделок, правом первой подписи, а также руководство проведением взаимозачетов между организациями с целью оптимизациипредприятий ; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ПАО «ЧАЗ» не обосновало экономическую целесообразность продолжения осуществления хозяйственных отношений, при наличии задолженности ОАО «АМЗ» с 2015 года, а также мер по взысканию задолженности в принудительном порядке, поскольку разумная цель исполнения договоров займа с ОАО «АМЗ» не раскрыта , спорные требования не могут рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора. ПАО «ЧАЗ» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебное заседание, назначенное
данный момент задолженность по заработной плате имеется только с ноября 2020 года у ФИО1 ген.директора и с июня 2021 года у других работников). Данные цифры показывают, что ФИО1, будучи генеральным директором, стремился сохранить имущество предприятия и за счет проведения работ мощностями предприятия сохранять платежеспособность ООО «Усть-Вымская ПМК». Задолженность предприятия перед кредиторами образовалась из-за трудностей в экономике схожих по роду деятельности предприятий, кредиторы затрудняются отдавать дебиторскую задолженность (растягивая срок выплат), также были трудности по проведению оптимизациипредприятия из-за пандемии коронавируса. ФИО1 не пытается и не пытался нанести вред кредиторам ни как учредитель, ни как генеральный директор предприятия. Наоборот ФИО1 намерен вернуть денежные средства кредиторам, для восстановления платежеспособности предприятия и последующим прекращением производства по делу о банкротстве. ФИО1 просит включить его как кредитора в третью очередь с правом голоса. Более подробно доводы изложены в заявлении. В возражениях финансовый управляющий ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 г. по делу
между ООО «АиК» и ООО «Слуэт-2004» был заключен договор аренды торгового помещения № 0018 от 28.12.2015 и договор аренды № 0017 от 28.12.2015 на нежилые помещение по адресу: 354000, г. Сочи, Курортныйпроспект, д.8, сроком до 28.12.2016. В связи с оптимизацией предприятиядоговор № 0017 от 28.12.2015 был расторгнут по соглашению сторон 01.04.2016. В связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Силуэт-2004», договор аренды № 0018 от 28.12.2015 также был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2016. В настоящее время, согласно договору аренды торгового помещения, по адресу; 354000 <...> финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Бар+». ООО «Силуэт-2004», согласно оборотно - сальдовой ведомости за 1-й квартал 2017 г. финансово-хозяйственную деятельность не ведет, и товарно-материальных ценностей на балансе предприятия нет. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанное в исковом заявлении имущества, являющееся предметом договора залога у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении к предоставлению заложенного имущества для осмотра не имеется.
истец предоставил руководству предприятия свое несогласие. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что должностная инструкция ведущего бухгалтера приведена в соответствие с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при этом существенные условия трудового договора не изменяются, при несогласии истца последний будет уволен по п.1 ч.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, с чем истец также не согласился, поскольку на момент издании данного приказа на предприятии мероприятия по оптимизации управления, организационной структуры, технологическому изменению не проводились, « оптимизация предприятия » на основании которого был издан вышеуказанный приказ коснулся лишь ведущего бухгалтера. Действия директора ФИО4 по изданию оспариваемых приказов считает незаконными. Трудовая функция работника должна быть отражена в его трудовом договоре, возложение на работника дополнительных обязанностей должно быть согласовано между работником и работодателем и оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. На этом основании просит суд признать незаконным и отменить: 1) приказ №-п п.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие должностной инструкции ведущего бухгалтера в
трудовым законодательством; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. Установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Лобненская электросеть» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады с 9.12.1981г. на основании трудового договора (л.д. 10, 11, 25). В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно приказу директора ЗАО «Лобненскя электросеть» №-к от 13.06.2012г. в целях оптимизации предприятия , совершенствования управления им, повышения кадрового потенциала создана комиссия для определения единиц, должностей, подлежащих сокращению (л.д.47). Во исполнение данного приказа и в соответствии с приказами №-к от 19.06.2012г. «о проведении сокращения штата работников» и №-к от 20.08.2012г. «о сокращении должностей и работников» 00.00.0000 . ФИО1 в соответствии со ст. 180 ТК РФ вручено предупреждение об увольнении его по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2012г. (л.д.24, 46, 48). Приказом №-к
