основание предоставления одних и тех же доказательств, потому что заявляемые периоды взыскания долга в рамках указанных дел разные, соответственно, объем доказательств, подлежащий исследованию и оценке тоже разный, может привести к усложнению рассмотрению объединенного дела. При этом истец не указал, какие могут возникнуть риски принятия противоречащих друг другу судебных актах в указанных делах. Формальная ссылка на диспозицию нормы права не позволяет суду сделать определенный вывод о необходимости их объединения. Заявляемые основания, как процессуальная экономия, оптимизация рабочего времени и минимизация расходов сторон по делу, не является безусловными основаниями для объединения. Также следует учесть то обстоятельство, что указанные дела имеют определенную сложность, поскольку являются межсетевыми спорами, подлежат рассмотрению оспариваемые части требований в разные периоды оказания услуг. К тому же, имеются спорные вопросы по вновь появившейся сетевой организации на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в середине регулируемого тарифного периода, как ООО СК «Байкалэнерго». Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для объединения дел,
предусмотренных Инструкцией «Об оплате юридической помощи», утвержденной 24 августа 2005 года советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). По квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/12 от 19 декабря 2007 года ООО «Символ» уплатило юридической фирме «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича» 20.000 рублей. Соглашением от 20 декабря 2007 года о внесении дополнений в соглашение от 19 декабря 2007 года стороны предусмотрели, что для ведения данного дела поверенный с целью наиболее качественного оказания услуг и оптимизациирабочеговремени привлекает ФИО2, что не освобождает его от обязательств по данному соглашению. Представив вышеназванные документы, ООО «Символ» подтвердило размер и факт понесенных расходов. Как видно материалов дела № А58-9840/2007, интересы ООО «Символ» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представляли Клыков А.В. и ФИО2, действовавшие на основании доверенностей от 20 января 2008 года и от 12 января 2008 года, соответственно. Предприниматель ФИО1, выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе
всех вновь образованных организаций являлся ФИО5, как не соответствующую действительности. Как следует из материалов дела, должностными лицами организаций являются: в ООО «Ветерок-2» генеральный директор - ФИО5, учредитель – ФИО6, в ООО «Ветерок-3» генеральный директор ФИО7, учредитель – ФИО8, в ООО «Ветерок-4» генеральный директор ФИО9, учредитель – ФИО10 Регистрация указанных обществ в разных офисах одного здания, расположенного по одному юридическому адресу (<...>), являющемуся юридическим адресом ООО «Ветерок», законодательством не запрещена и объясняется заявителем целью оптимизации рабочего времени при взаимодействии в процессе осуществления деятельности, в том числе по выполнению взятых на себя обязательств по Соглашениям. Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений, на хозяйственный результат деятельности заявителя налоговым органом не установлены. Факт совпадения IP-адресов заявителя и выделенных из общества организаций в период с октября по декабрь 2014 г. не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий выделенных обществ заявителю, а также о цели общества, направленной на получение необоснованной налоговой
требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления № 0702/120320/00959 от 30.07.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Несовпадение дат товарно-транспортных накладных и дат фактической отгрузки продукции в спорный период обусловлено тем, что общество в целях оптимизации рабочего времени формировало отгрузочные документы в программе «1С» за день (иногда за несколько дней) до развоза продукции своим покупателям. Исходя из чего, общество не согласно с тем, что указание в заявке в ЕГАИС даты отгрузки продукции, предшествующей фактической отгрузке является административным правонарушением. Полагает, что имелись основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение. Общество не создавало угрозу причинения вреда не только жизни
на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец ФИО1 работала в различных должностях в ООО "7 Консалт". С xx.xx.xxxx года истец работала в должности руководителя направления Центра отраслевой компетенции/ Отдела управления проектами и экспертизы ООО «С 7 Консалт» (л.д.15-30). С конца xx.xx.xxxx года в целях оптимизации расходов в связи с эпидемиологической и экономической ситуацией ответчик объявил об оформлении сотрудниками заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, что подтверждается письмом " Оптимизация рабочего времени и графика отпусков" от xx.xx.xxxx года, снизить фонд оплаты труда за счет административных отпусков (л.д. 179, 181). У истца xx.xx.xxxx года работа была удаленно, а xx.xx.xxxx работала одна неделя - в офисе, одна неделя - удаленно (л.д. 98,99). 1. В соответствии с п. 1 ст. 128 ТК ПФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению
ОАО Иркутский «Дом печати» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работала у ответчика с 04.02.1980 в должности (данные изъяты). 28.03.2013 ответчиком издан приказ № 52-л/с, которым с 02.06.2013 для нее без срока вводился режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В качестве основания изменения условий трудового договора были указаны предстоящие реконструкция производства, сокращение численности штата, оптимизация рабочего времени отдельных работников. 01.04.2013 ей вручено письменное уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора». На продолжение работы в новых условиях истец не согласилась, выразила несогласие с формулировкой увольнения, попросила ее уволить в связи с сокращением штата. Однако приказом № 158-л/с от 03.06.2013 она уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку противоречит ч.5 ст.72 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ей был причинен
