принятых работ в спорных суммах, которое, по его мнению, не было доказано налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили круг обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть схемы, нацеленной на незаконную налоговую оптимизацию. Обстоятельство, на которое указывает суд кассационной инстанции, само по себе не может иметь предопределяющего значения и опровергать выводы налогового органа и судов относительно незаконности возмещения НДС, поскольку искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ , исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику. Кроме того, инспекция ссылается на различную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении налоговых споров с участием общества и названных контрагентов-организаций, со схожими фактическими обстоятельствами и единой доказательной базой (дела №А76-2493/2017,
следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.04.2017 Службой (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф-19-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по реализации комплекса технологических мер по оптимизации процедур подготовки, проведения и обработки результатов государственной итоговой аттестации и иных процедур оценки качества образования. Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по реализации комплекса технологических мер по оптимизации процедур подготовки, проведения и обработки результатов государственной итоговой аттестации и иных процедур оценки качества образования и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. По утверждению Общества, все работы были выполнены им в соответствии с требованиями контракта и сданы в срок, однако, 28.12.2017 Службой принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Ссылаясь на необоснованность решение об одностороннем отказе от контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам
на значительном удалении друг от друга и не в пределах одного отрезка пути. При этом согласно аукционной документации выполнение работ в различных местах автономного округа необходимо в один временной период, что способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Вместе с тем участие в аукционе одной организации привело к тому, что договор был заключен на уровне начальной максимальной цены контракта, в результате чего не соблюдены интересы субъекта по уменьшению нагрузки на региональный бюджет путем оптимизации стоимости работ в результате проведения конкурентных процедур на торгах. Кроме того, заключение договора на уровне максимальной начальной цены контракта с учетом привлечения значительного количества субподрядных организаций создает потенциальную опасность вовлечения в сферу оборота бюджетных средств организаций, номинально осуществляющих хозяйственную деятельность и привлекаемых исключительно с целью завышения объемов работ и получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
свидетельствующие о том, что документооборот на предприятии был настолько велик, что требовал содержания специальной единицы, в трудовые обязанности которой входит контроль за наличием сменных картриджей, при этом организация заправки и (или) приобретение новых картриджей, равно как и контроль за работой сети интернет и решение вопросов с компанией-провайдером не требуют специальных познаний, и соответствующие действия могли быть выполнены непосредственными пользователями устройств при уведомлении конкурсного управляющего либо самим арбитражным управляющим. Как верно отмечено судом первой инстанции, оптимизация работы используемого должником для обеспечения деятельности конкурсного управляющего оборудования, а также создание хранилища данных могли быть осуществлены и до переезда должника в новый офис. По сути, сохраняя указанные штатные единицы предприятия-должника и заполняя вакансии, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг). Специалисты, отношения с которыми регулировались трудовыми договорами, фактически не выполняли те трудовые функции, что они выполняли на осуществляющем
Пунктом 2.13 Договора предусмотрено, что ненадлежащим оказанием услуг является: - явные, неявные и скрытые несоответствия внешнего вида страниц сайта согласованному дизайну; - проблемы безопасности, повлекшие за собой утечку, порчу или подмену информации любой степени важности; - любые имеющиеся проблемы безопасности, потенциально имеющие возможность стать причиной утечки, порчи или подмены информации любой степени важности. - проблемы программного кода, повлекшие за собой несоответствующее функционирование сайта на протяжении любого периода и в любой момент времени; - недостаточная оптимизация работы сайта, в результате которой загрузка страниц затрудняется или становится невозможной на протяжении сколь угодно долгого времени в любой момент времени. Перечень признаков ненадлежащего оказания услуг является исчерпывающим (пункт 2.14 Договора). Согласно пункту 2.16 Договора, после предоставления исполнителем заказчику для согласования дизайна интернет-сайта последний обязуется направить предложения и/или возражения (при наличии) на электронный адрес исполнителя, оформленные одним письмом в произвольной форме. Повторные предложения/возражения не принимаются исполнителем. Срок направления правок заказчиком составляет не более 2-х рабочих
СКПК «Доходъ» постоянно проводилась работа по взысканию задолженности, в частности: имеются судебные решения по всем просуженным задолженностям; возбуждены исполнительные производства по всем просуженным задолженностям; производилась работа с заемщиками на добровольный возврат просроченной задолженностью, что подтверждается отправленными письмами в их адрес; производилась работа по обжалованию действий (бездействий) службы судебных приставов по непринятию мер в рамках исполнительного производства; принимались меры по привлечению в члены кооператива, о чем размещались соответствующие объявления в газетах и на сайте кооператива; оптимизация работы кооперативных участков и сокращение убыточных участков. В Кооперативе за период с 2017 по 2019 год было проведено более 90 проверок государственными органами Российской Федерации, по результатам которых Кооператив не был привлечен к административной и иной правовой ответственности, которая бы ухудшала имущественное положение его членов. Также указал на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу, которым установлено отсутствие на момент заключения договоров № 1 и 2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В
принятия решения о дальнейшей судьбе Кооператива. По мнению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, должник не отвечал признакам объективного банкротства; задолженность Кооператива перед кредиторами составила 35 349 496 руб. 82 коп, а дебиторская задолженность Кооператива равнялась 37 008 750 руб. 14 коп., т.е. в полной мере обеспечивала исполнение обязательств должником. ФИО2 также утверждает, что руководитель должника рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений добросовестно, выполняя экономически обоснованный план, контролирующими должника лицами постоянно велась работа по взысканию задолженности, оптимизация работы кооперативных участков. ФИО2 и ФИО1 также указывают на необходимость применения статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении имели место в период с I квартала 2015 по 2017 год. ФИО1 не согласен с расчетом конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве Кооператива. В части отказа в привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО7 ввиду недоказанности наличия у них фактической возможности контролировать должника судебные
истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объединение в один лот маршрутов осуществляющих перевозку в разных направлениях, в разных районах города, по разным улицам, на разных типах подвижного состава, имеет все признаки ограничения конкуренции, поскольку между всеми маршрутами, объединенных в один лот нет никакой прямой зависимости (как функциональной, так и технологической). Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Министерство не обосновало и не предоставило доказательств, что вследствие объединения всех маршрутов будут достигнуты оптимизация работы перевозчика, эффективность использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечение бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети. Апеллянт ссылается на то, что заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта без учета субсидий. Апеллянт в обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что при проведении в 2021 году аналогичного аукциона маршруты были разделены на 5 лотов, следовательно, распределение маршрутов на отдельные лоты, включающие в себя рентабельные и нерентабельные маршруты,
отделения, что в данном случае не может расцениваться как трудовая деятельность, в смысле, придаваемом - законодательством Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, судья районного суда, признавая виновным Роосена В.А. в совершении административного правонарушения, указал на то, что Роосен В.А. устанавливал и проверял работоспособность программного обеспечения, однако должностным лицом при составлении в отношении него административного протокола по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменялась ему только оптимизация работы машинного отделения. Таким образом, судья районного суда, принимая судебное постановление, вышел за пределы вмененного Роосену В.А. правонарушения, однако нормы действующего законодательства не наделяют судью таким правом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2015 года вынесенное
запланированных 54,09 тыс. руб. фактически выполнены работы на общую сумму 18,55 тыс. руб.); - восстановление дорожного покрытия при выполнении работ на сетях водоснабжения (из запланированных работ в размере 228,91 тыс. руб. фактически выполнены работы на общую сумму 116,75 тыс. руб.). Кроме того, фактически не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 раздела 3 Приложения № к приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - оптимизация работы НС «Винер» на сумму 70 тыс. руб.; - оптимизация работы насосного оборудования НС 2-го подъема ЦНС на сумму 320 тыс. руб.; - установка приборов учета потребляемой электрической энергии и организация автоматизированной системы технического учета. Внедрение системы диспетчеризации на сумму 2412,9 тыс. руб. Также в части водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ год, фактически не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 раздела 2 Приложения №
