Федерации от 05.08.2009 № 643, пункты 3, 6 Положения № 950). В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения № 643, пунктом 9 и другими положениями Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при
не запрещает создавать управляющие компании как форму управления крупными корпорациями, холдингами, группами компаний, объединенными по какому-либо признаку. Цель создания такого рода управляющих компаний как раз и состоит в том, чтобы минимизировать управленческие расходы внутри группы компаний. Из отчетов о проделанной работе по договорам с заводами (т. 11 л.д. 1-64) усматривается, что обществом оказаны следующие услуги: - управление транспортными потоками, грузоперевозками, снабжением и сбытом (составление графиков поступления сырья (материалов), отгрузки готовой продукции конечным покупателям, оптимизация транспортных расходов (логистика), контроль исполнения графиков движения сырья, материалов и готовой продукции, осуществления расчетов); - общее управление производственным процессом, технологиями и экологией (на основании ежедневных отчетов проведение мониторинга производственных процессов, осуществление общего руководства производственной деятельностью предприятия и проведение анализа деятельности предприятия, изучение в связи с этим сведений и различных аспектов использования производственных мощностей, исполнения плана производства, производственно-технических показателей, инвестиционных проектов, изучение вопроса о потребности в основном сырье и материалах, выполнение плана НИОКР и плана внедрения
года в размере 2 191 375 000 руб. (л.д. 126 т.8), исполнить предусмотренные мировым соглашением от 16.12.2005 обязательства ни в натуральном выражении, ни путем приобретения товара на рынке, является обоснованным. В качестве источников доходов, позволяющих исполнить обязательства по возврату предмета заимствования в установленный графиком срок, ОАО «Уфалейникель» указывает как на основную, производственную деятельность предприятия – внедрение современных технологий изготовления товара с применением альтернативных видов сырья, переориентирование на внутренний сбыт, расширение ассортимента выпускаемой продукции, оптимизация транспортных расходов , так и на меры по сокращению непрофильных расходов (стратегический план ООО «Хайметалс КДС» на л.д. 137-138 т.8). При этом ссылается на исполнение ряда таких мероприятий - передачу объектов социально-культурного назначения муниципальному образованию, оптимизацию численности работников на основании Приказа от 26.09.2011 №871 (л.д. 40 т.7, л.д. 17-33 т.9), обеспечивающих получение экономии денежных средств в общей сумме 195 863 000 руб. (расчет на л.д. 6 т.10), нахождении в стадии согласования вопросов о заключении кредитных
в свою очередь сторона 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») обязуется передать стороне 1 (ООО «Агроком-XXI») на ОАО «Саракташский элеватор» пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700т. Согласно п.2.7 договора мены, по указанию стороны 1 (ООО «Агроком-XXI») зерно, определенное в п.1.3 настоящего договора, сразу подлежит переписи на ЗАО «Сорочинский КХП» - с оформлением права собственности со стороны 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») на ЗАО «Сорочинский КХП». Оптимизация транспортных расходов и потери товара при перевозке состояла в том, что товар, принадлежащий ООО «Агроком-XXI» хранился на ОАО «Шильдинский элеватор» и территориально находился на расстоянии 670км. от налогоплательщика, а аналогичный товар, принадлежащий ОАО «Шильдинский элеватор» хранился на ОАО «Саракташский элеватор» и территориально находился на расстоянии 300км. от налогоплательщика. Следовательно, контрагент производит обмен аналогичного товара, хранящегося в п.Шильда (ОАО «Шильдинский элеватор») на тот же товар в том же объеме, который хранится в п.Саракташ (ОАО «Саракташский элеватор»).
Доводы Инспекции об отсутствии доказательств подтверждающих доставку расходных материалов в объеме, закупленном, Обществом отклоняются апелляционным судом. Так, из показаний директора ООО «ВВЮФ» ФИО7 (т.21 л.д. 41-45) следует, что перевозка расходных материалов осуществлялась броневиками, принадлежащими охранной фирме «Аргус», «Арсенал безопасности» и «Бринкс». Однако, налоговым органом была получена информация об осуществленных перевозках только от охранной фирмы «Арсенал безопасности» (т. 20 л.д. 83-150, т. 30 л.д. 162-180). Кроме того, из объяснений Общества следует, что с целью оптимизации транспортных расходов при приобретении расходных материалов от иных поставщиков г.Москвы (ООО «24 карата», ООО «Арт-принтер» и других) совмещалась доставка расходных материалов с доставкой драгоценного полуфабриката. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследовались и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Приобретение расходных материалов отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету. Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Титан», что подтверждается Инспекцией. Оплата произведена Обществом
договором, дополнительным соглашение к нему, актами от 21.09.2010 № 90, 91, 105 и 106 по организации мобилизации буровой установки, счетами на оплату и счетами-фактурами. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и такие обстоятельства, как отсутствие у ООО «Феникс» ресурсов и возможностей, а также штата квалифицированных в данной области сотрудников, (среднесписочная численность работников – 1 человек - генеральный директор) для самостоятельного выполнения спорных услуг по разработке логистических планов и выполнения комплекса услуг по оптимизациитранспортныхрасходов , на получение разрешений на перевозку, по подготовке документации, необходимой для перевозки грузов, на изготовление чертежей, по контролю за продвижением грузов и др., а также общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и производственных активов. Более того, анализ банковских выписок по движению денежных средств ООО «Феникс» и Общества свидетельствует о неполучении указанным контрагентом денежных средств от заявителя, ни оплат ООО «Фениксом» другим лицам как привлеченным им к исполнению спорных услуг
доказан.В связи с этим, на основании ст. 1002-1105 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что перечисление происходило в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от ХХ. Ответчиком предоставлена ксерокопия договора оказания услуг № от ХХ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационно-мониториновые услуги по договорам закупа сельскохозяйственной продукции, проверка базы договоров и продукции в местах хранения, мониторинга биржевого ценообразования и оптимизации транспортных расходов по Омской области. Срок выполнения работ с ХХ. (л.д. 75-77). Истцом в обоснование своих возражений представлен такт о приемке оказанных услуг от ХХ, согласно которого им ООО « Группа Компаний « МИР» оказано услуг на сумму 2 232 000 рублей (л.д. 78). Между тем, в данном акте нет конкретизации, какой отчет был составлен, по каким договора, какой отчет по продукции в местах хранения был составлен и передан истцу, отчет по каким транспортным услугам
по существу. В судебные заседания, назначенные на 27 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г. истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставили. При этом из материалов дела усматривается, что от представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенностей, поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель просила отложить судебное заседание на 03 июня 2021 г. в целях сокращения и оптимизациитранспортныхрасходов и расходов на проживание. Между тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание представлено не было, в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства отказано. Таким образом, судом установлено, что истцы, извещенные надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились, лично с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу
