Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и ФИО4 зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условий ведения бизнеса, разных условий налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как ФИО4 - на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности ФИО4 является оптовая торговля ГСМ , где цены всегда ниже розничных. Поэтому сравнение налоговым органом показателей деятельности указанных лиц не свидетельствует о том, что ФИО4 является взаимозависимым по отношению к предпринимателю Ширяеву А.И. лицом. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно указывает на нецелесообразность и нерентабельность отношений заявителя с предпринимателем ФИО4, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за
налогоплательщика. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов. Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации, а видом деятельности ООО "Альфа-Транс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля ГСМ , при данном виде деятельности у контрагента отсутствовала необходимость в основных средствах и работниках, ГСМ поставлялись в основном с заводов силами и средствами покупателей. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось фактическое местонахождение ООО "Альфа-Транс" в проверяемом периоде. В совокупности с иными доказательствами по делу судами учтена информация, содержащаяся в протоколе допроса ФИО5, где он подтвердил, что в проверяемый период был учредителем и руководителем ООО "Альфа-Транс", которое реально осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения по купли-продажи
Чернушки в <...> где располагается ООО «Кунгурская база», осуществляющая приемку нефти. Согласно журналам учета автомашин (нефтевозов), представленным ООО «Кунгурская база» (оказывает ООО «Кунгурнефтетрейд» услуги по приемке, сливу (наливу), хранению нефтесодержащей продукции), доставка нефтепродуктов осуществлялась транспортом, принадлежащем физическим лицам ФИО20, ФИО21, ФИО22 В ходе опроса ФИО22 сообщил, что оказывал транспортные услуги по доставке нефтепродуктов ИП ФИО19 по договору транспортной экспедиции. ИП ФИО19 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, основной вид деятельности - оптовая торговля ГСМ ; по взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс» показал, что встречался с директором, коммерческим директором, предметом договора была поставка ГСМ, вид товара - печное топливо, которое приобреталось у ООО «Техноальянс», доставка осуществлялась автотранспортом (не своим), оплата от покупателя производилась по безналичному расчету; доставка осуществлялась по адресу: <...>; марршрут в основном Пермь - Кунгур; перевозки были переданы ИП ФИО22 , При этом доводы налогового органа на то, что ФИО19 осуществлялась в адрес ООО «Промтехресурс» поставка печного
ей административного правонарушения. Считает, что производство по делу в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Представитель УФАС по ЕАО ФИО3 указала на необоснованность поданной жалобы. Пояснила, что единой комиссией, членом которой является ФИО1, необоснованно принято решение о несоответствии заявки ООО <П...> требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с тем, что в представленных данным юридическим лицом документах отсутствовали сведения о виде деятельности, оптовая торговля ГСМ , являющейся предметом контракта. Полагает, что ООО <..П.> представило все необходимые документы, которые соответствуют требованиям заказчика открытого аукциона в электронной форме. В уставе юридического лица предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Кроме того, на основании предписания УФАС по ЕАО 16.10.2012 единая комиссия отменила свои решения, и на четвертый квартал 2012 года контракт на поставку ГСМ был заключен с ООО <.П..>. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы
