Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году ФИО1 приобретено недвижимое имущество (далее – нежилое помещение) общей площадью 631 квадратный метр. С момента приобретения и по 2013 год ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество и уплачивал с соответствующего дохода налог на доходы физических лиц. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 24.11.2009, основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации, является оптоваяторговля офисной мебелью . Осуществляя заявленную деятельность, предприниматель являлся по ней плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год инспекция сделала вывод о том, что полученный доход от реализации 1/5 доли нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот
получения товара по договорам с ООО «ЭстериКонсалт» не подтверждена, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В связи с чем заявителем необоснованно включены в расходы по НДФЛ, ЕСН затраты по хозяйственным операциям с ООО «ЭстериКонсалт» и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности явились причиной начисленных сумм налогов, штрафов, пени. Налоговый орган посчитал, что оптовая торговля мебелью – это нехарактерный вид деятельности для ООО «ЭстериКонсалт», поскольку указанное общество осуществляет розничную торговлю транспортными средствами; у поставщика необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договору отсутствуют, отсутствие по адресу регистрации; отсутствие штата работников: управленческого и технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работающих в ООО «ЭстериКонсалт» один человек - ФИО5, отсутствие складских помещений у поставщика ООО «ЭстериКонсалт» и покупателя ИП ФИО4 По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том,
дали надлежащую оценку доводам о заинтересованности Компании и Общества и верно указали, что наличие длительных хозяйственных отношений между контрагентами само по себе не свидетельствует ни о юридической, ни о фактической аффилированности. Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки подозрительными и совершенными в целях причинения вреда кредиторам. Между тем, конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Общество, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля мебелью , не приобретало мебель для последующей реализации. Доказательства того, что все спорные сделки совершались в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, как и осведомленности Компании о данном обстоятельстве, в материалы дела не представлены. Суды, проанализировав содержание книги покупок Общества, УПД, банковских выписок, пришли к обоснованному выводу о том, что платежи осуществлялись в порядке исполнения обязательств должником по договорам поставки. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной установленную пунктами 1
основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов. Ответчик ссылается на непредставление бухгалтерских документов истцом по запросу ответчика. По результатам анализа операций по счету № 40702810394690000072, осуществленных в период с 22.05.2019 по 31.07.2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. Специфика и объемы деятельности истца подразумевают фактическую численность более 1 человека ( оптовая торговля мебелью , коврами и осветительным оборудованием), однако анализ предоставленных истцом документов: расчет по страховым взносам – форма по КНД 1151111 за 2019 год, сведения о застрахованных лицах – форма СЗВ-М за 2019 год, указывают на наличие в штате истца только одного работника. По счету истца отсутствуют налоговые и иные обязательные платежи в бюджет. Согласно представленным в материалы дела документам операции, направленные на выплату заработной платы сотрудникам и поддержание хозяйственной деятельности истца со счета, открытого
не предоставлено 36 документов, тогда как, кроме 13, других в требовании указано не было. С учетом ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции, судом проверен выбор аналогичных налогоплательщиков, показатели налоговой отчетности которых легли в основу определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем. При этом судом были учтены критерииотбора, указанные в решении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно: аналогичная деятельность по отраслевому принципу (производство, оптовая торговля мебелью , код ОКВЭД – 36.1); соразмерность полученных доходов по году деятельности; налогоплательщики, имеющие статус индивидуального предпринимателя; осуществление деятельности и оплата налогов по одной и той же системе налогообложение – общеобусловленной. Между тем, судом установлено, что выводы, к которым пришла ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не соответствует указанным критериям. Так у ИП Б. основной вид деятельности не является аналогичным виду деятельности заявителя. Кроме того, в решении не отражено, что учитывался только основной
указанные выводы суда правильными, поскольку контрольно-кассовые чеки свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств, не могут служить допустимыми доказательствами передачи денежных средств по договору займа в связи с сомнениями в отношении обстоятельств их выдачи истцу с учетом доводов ответчика о внесении истцом в кассу предприятия денег за приобретение товара. Кроме того, видами экономической деятельности предприятия наряду с другими видами являются производство пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство кухонной и прочей мебели, оптовая торговля мебелью и лесоматериалами. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение). Исходя из пункта 1 Положения, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением
