определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как оптовый рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.4 Порядка предварительное
строк седьмой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой пункта 7 приложения № 1 к данному приказу, установил: приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2018 г. № 1565/18 (далее - Приказ) утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в неценовых зонах оптового рынка на 2019 г/ (далее - приложение № 1 к Приказу). " Пунктом 2 Приказа утверждена на 2019 г. цена на электрическую энергию для расчетов за поставляемую АО «Дальневосточная генерирующая компания» электрическую энергию на оптовый рынок на уровне средневзвешенной величины по всем включенным в Сводный прогнозный баланс объемам производства электрической энергии на тепловых электростанциях, с использованием которых АО «Дальневосточная генерирующая компания» участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, в соответствии с приложением № 2 к Приказу. В строках седьмой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой пункта 7 приложения № 1 к Приказу установлены тарифные ставки на электрическую энергию (мощность) на I и II полугодия 2019 г. для генерирующих объектов АО
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-8084 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО1, 52» (г.Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. по делу № А56-15410/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО1 52» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Городской оптовый рынок ФИО1 52») к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО1, 52» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Складской комплекс ФИО1, 52») и обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «ПетроТрастГрупп») о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по ул. ФИО1, д. 6, корп. 6: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м, лит. Е (далее – земельный участок); нежилое
не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (заказчик) наличия причинно-следственной связи между действиями центра (подрядчик), просрочившего выполнение работ по строительству инженерных сетей и коммуникаций, подлежавших сдаче генеральному подрядчику, и возникшими у общества убытками в виде штрафов за несвоевременно предоставление мощности на оптовый рынок , а в отношении требования о взыскании неустойки обществом пропущен срок исковой давности и допущена просрочка исполнения встречного обязательства. Доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции сроков выполнения спорных работ и даты подачи иска рассматривались судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку; выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа, ввиду чего мнение общества о неправильном установлении судом округа вышеназванных сроков и даты отклоняется, как не соответствующий закрепленной в действующем процессуальном законодательстве компетенции суда названной
заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по делу № А65-4745/2014 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью « Оптовый рынок №1», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка и демонтажа ограждения и торгового павильона, УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи
поскольку указанный товар отсутствует, т.к. вся поставленная электроэнергия оплачена. Механизм устранения отрицательного небаланса в настоящий момент утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства №647, налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы отрицательного небаланса могут быть каким либо способом получены налогоплательщиком. Представитель налогового органа требования Общества не признает, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Поясняет, что к рассматриваемым правоотношения следует применять п.1 ст.153 НК РФ, п.13 ст.40 НК РФ. Для поставщиков электроэнергии на оптовый рынок установлен государственный регулируемый тариф. Правовых оснований, согласно которым стоимость реализованного товара следует определять на основании тарифа, установленного для покупателя, заявителем не приведено. Тарифный небаланс является фактическими убытками налогоплательщика, возникшими в связи с исполнением оператором рынка обязанностей по расчету количества поставленной электроэнергии либо связи с установлением государством заниженных тарифов для покупателей., которые могут быть компенсированы способами, установленными Постановлением ФЭЕ №4/6. Презюмируется, что оператор рынка закрепляет покупателей электроэнергии за поставщиками таким образом, что обеспечивается бездефицитный стоимостной
Арбитражный Суд Краснодарского края Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Краснодар Дело № А-32-25727/2006-4/371 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе Председательствующего Капункина Ю.Б. судей: Моргунов С.В., Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО многопрофильное предприятие « Оптовый рынок », г. Славянск-на-Кубани, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006г., принятое судьей Руденко Ф.Г. по делу № А-32-25727/2006-4/371 по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе, г. Славянск-на-Кубани к ООО многопрофильное предприятие «Оптовый рынок», г. Славянск-на-Кубани о взыскании задолженности при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 – доверенность №01-1 от 09.01.2007г., от заинтересованного лица: ФИО2- - доверенность от 16.02.2007г., Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе,
ограниченной ответственностью «Плодоовощная база», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.) по делу № А65-6805/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью « Оптовый рынок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Казань, о взыскании задолженности в размере 3 168 047,47 рублей, пени в размере 298 002,84 рублей, неустойки по пункту 7.2 договора аренды земли от 27.11.2012 № 16749 в размере 4 598 370 рублей, об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4500 кв.м, кадастровый номер 16:50:110910:5 по ул. Воровского, Ново-Савиновского района, г. Казани,
Дело 2-1-73/2019 40 RS0020-01-2018-000387-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухиничи 11 апреля 2019 год Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к потребительскому обществу «Сухиничский оптовый рынок », председателю Совета потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» ФИО1 об обязании предоставить документы и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, УСТАНОВИЛ: АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк), являясь пайщиком потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок», обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Сухиничский оптовый рынок», председателю Совета потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» ФИО1 об обязании предоставить документы, вытекающие из
Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07р-315/2016 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 04 марта 2016 года Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Афанасьевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универсальный оптовый рынок » П.А.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсальный оптовый рынок», установил: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.М.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальный оптовый рынок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному
