ФИО2 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от 15.11.2005,а представленная в дело расписка от 17.22.2005 не является дополнительным соглашением к названному договору, в связи с чем не может служить правовым основанием для взыскания. Исходя из текста расписки от 17.11.2005, ФИО2 должен отвечать перед ФИО1 за обстоятельства, возникшие в рамках арендных обязательств, существующих между ООО «Калинин мост», гражданином ФИО5 и ООО «Бизнес Сервис», участниками которых ни ответчик, ни истец не являются. Понятие опционного договора содержится в статье 429.3 Гражданского кодекса, которая была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть по прошествии более девяти лет с момента составления ответчиком указанной расписки, что также исключает квалификацию данного документа в качестве опционного соглашения. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (г. Москва; далее – банк «Возрождение») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу № А40-245802/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чемптон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и должником, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» 1 590 000 000 руб. Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением суда округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк «Возрождение» просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
и округа от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок ( опционных договоров ) и исполнения условий опциона. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
и округа от 24.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок ( опционных договоров ) и исполнения условий опциона. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
поскольку удовлетворение иска по настоящему делу исключает удовлетворение иска ФИО3, рассматриваемого в деле № А56-69973/2023. В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация просит оставить определение без изменения, указывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, рассматриваемых в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, опционный договор ранее был предметом правовой оценки и исследования по делу № А56-4123/2021 с участием ФИО3, при рассмотрении которого ФИО3 и ФИО2 скрывали факт наличия соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Комбината от 19.07.2017. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель Корпорации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО3 и Корпорации, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено судебными
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 25.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.06.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Автоэкспресс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что опционный договор не является договором об оказании услуг; условия заключенного Обществом с клиентом опционного договора не противоречат положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения
являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба иным участникам Общества, опционным договором предусмотрена завышенная стоимость. Фонд в отзыве на исковое заявление ООО «Колтек-С» просил отказать в его удовлетворении, поскольку совокупность оснований для расторжения договора в судебном порядке не доказана. ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Колтек-С» поддержал изложенные в нем доводы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 В удовлетворении требований Фонда отказано. В удовлетворении требований ФИО2 отказано. Требования ООО «Колтек-С» удовлетворены. Опционный договор № 2 («Опцион ПУТ Фонда») от 19.07.2019 между ФИО2, ООО «Колтек-С» и Фондом, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 за № 77/767-н/77-2019-4-3639 расторгнут. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи с отсутствием между сторонами опционного договора сомнений относительно его условий с момента подписания договора, обоснованностью требований ООО «Колтек-С» в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не моли предвидеть при заключении договора, отсутствием оснований для удовлетворения требований Фонда в
ответчиком, недействительным в части установления подсудности (отказа от альтернативной подсудности истца), - признать п.3 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части невозвращения уплаченной цены опциона при прекращении действия Опционного договора по инициативе потребителя, - признать п.4.3 и абзац 12 п.1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», не действительным в части невозврата уплаченной цены опциона при прекращении действия Опционного договора по инициативе потребителя, - признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченную оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117634,05 рублей, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, - взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного
