Опубликование распоряжений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При рассмотрении дела установлено, что Распоряжение официально опубликовано 19 ноября 2013 г. Следовательно, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с заявлением в суд, у заявителей не имелось. Обратившись в суд в феврале 2015 года, т.е. спустя 15 месяцев после официального опубликования Распоряжения , заявители пропустили без уважительных причин срок обращения в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования. Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, произвел надлежащую оценку материалов дела, в том числе документов, подтверждающих соблюдение процедуры принятия Распоряжения, и пояснений участников процесса. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского

49 и 16 марта 2015 г. N 11 соответственно. Распоряжение N 368-р размещено также на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 10 марта 2015 г. Таким образом, оспариваемые распоряжения были доведены до сведения неопределенного круга лиц, и после их официального опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о них и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административных истцов не имелось. Обратившись в суд в декабре 2017 г., т.е. по истечении 10 лет после официального опубликования Распоряжения N 1641-р, и 2 лет после официального опубликования Распоряжения N 368-р, они пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований. Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как требования об оспаривании Распоряжения N 1641-р и Распоряжения N 368-р должны рассматриваться в порядке главы 21 названного кодекса ("Производство по

договора также предусмотрено, что цена опубликования определяется по результатам конкурса и является твердой. Таким образом, в действовавшем правовом регулировании были предусмотрены как необходимость конкурсного отбора официального издания, так и правила проведения такого отбора, которые предполагали при прочих равных условиях оценку конкурсной комиссией размера расходов на опубликование сведений о несостоятельности: итог конкурса определялся исходя из предложений редакций о цене услуг по опубликованию. Договор, заключаемый с победителем конкурса, вступал в силу в недельный срок с момента опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации об определении официального издания и действовал четыре года со дня его заключения (пункты 2.1 и 2.2 примерного договора). По результатам конкурсного отбора распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" признана официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Этим же распоряжением Росрегистрации поручено заключить с издательским домом "Коммерсантъ" соответствующий договор. Необходимость выбора Российской Федерацией как публично-правовым образованием единого общероссийского печатного издания, в котором подлежат официальному опубликованию сведения

заинтересованные лица. При рассмотрении дела установлено, что Распоряжение было официально опубликовано 23 апреля 2012 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, его текст также размещен в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс", "Гарант". Следовательно, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его опубликования никаких обстоятельств, препятствующих получению информации о нем и обращению в суд, у заявителей не имелось. Обратившись в суд 22 января 2014 г., то есть по истечении двадцати месяцев со дня официального опубликования Распоряжения , Д., Т. пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Д., Т. об оспаривании в части распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 487-р отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его

а участники внешнеэкономической деятельности, должностные лица таможенных органов были лишены права участвовать в обсуждении проекта данного нормативного правового акта, являются несостоятельными. Нельзя признать состоятельным и утверждение административного истца о нарушении порядка опубликования указанного акта. Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в редакции, действовавшей на день опубликования оспариваемого распоряжения (19 января 2015 г. в "Российской газете"), предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается либо первая публикация

границах территории, подлежащей комплексному и устойчивому развитию. Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании пункта 2 части 2 статьи 125, статьи 130, пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 209, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), поскольку в административном иске отсутствовали сведения о номере телефона, адресе электронной почты административного истца; источнике и дате опубликования Распоряжения ; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; а также не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные в границах территории, подлежащей комплексному и устойчивому развитию согласно оспариваемому Распоряжению. В целях исправления недостатков административного искового заявления административным истцом 15 июня 2021 г. представлены в суд:

исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, что не оспаривается в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в закрепленные Областным законом Ленинградской области от 11 декабря 2007 г. № 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» (далее - Областной закон № 174-оз) сроки Распоряжение № 583-п официально опубликовано не было, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдения порядка опубликования оспариваемого нормативного правого акта. Опубликование Распоряжения № 583-р на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд расценил как не свидетельствующее о соблюдении указанного порядка, поскольку опубликование состоялось спустя более года с момента принятия этого распоряжения и в связи с его оспариванием в суде. С указанным выводом Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Статьей 8 Областного закона № 174-оз установлено, что правовой акт Ленинградской области считается официально опубликованным, если он был опубликован в полном объеме в

первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Положение было издано Банком России во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. № АКПИ14-784. Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проведя правовой анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского

возмещения вреда базовый компенсационный индекс текущего года определен истцом на основании писем Министерства экономического развития Российской Федерации № 12715-СВ/Д03 от 11.09.2008, № 16847-АК/Д14 от 08.10.2009, № 9377-АК/Д03 от 08.06.2010, в качестве приложений к которым в электронном виде до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации были доведены индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, а также распоряжений Правительства Архангельской области № 469р от 31.05.2007, № 589р от 15.07.2008, № 386-рп от 05.07.2011. Опубликование распоряжений Правительства Архангельской области № 469р от 31.05.2007, № 589р от 15.07.2008, № 386-рп от 05.07.2011 не предусмотрено; в пунктах 3 перечисленных распоряжений указано, что они вступают в силу со дня их подписания. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу части 5 статьи 4 Федерального закона «Об

части ограничения доступа на территорию места расположения его объектов права собственности после направления обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Кичкинэ» как поверенным по договору поручения на совершение юридически значимых действий от 01.06.2015 №2 запросов в уполномоченные органы по факту ограничения доступа на территорию собственника объекта недвижимого имущества и получения соответствующих данных. Вывод заинтересованного лица о том, что общество обязано было узнать об оспариваемом распоряжении с момента его размещения на официальном сайте совета несостоятелен, поскольку обязательное опубликование распоряжений Совета министров действующим законодательством республики не предусмотрено. Таким образом, ООО «ВЕЛПЕР» не пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением (т. 1 л.д. 93-101). Материалы дела, среди прочего, содержат пояснения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Солнечная Таврика», в которых последние против удовлетворения заявления возражают по мотивам, аналогичным изложенным Советом министров (т. 2 л.д. 41-48, 51-53). Общество с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» (далее – ООО «ПАН Укрейн») явку уполномоченного представителя

Российской Федерации. Довод заявителя об отсутствии в п. 18.3 полного наименования третейского суда, а также адреса его местонахождения, в частности, Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) (место нахождения - г. Москва), отклоняется. Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при РСПП г. Москва на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 г. № 798-р, значит, при заключении договора подряда № 49 от 12.09.2017, который был подписан после опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации, стороны понимали о каком третейском суде (в том числе месте его нахождения) идет речь в договоре. Поскольку правопреемство Третейского суда при РСПП г. Москва закреплено распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 г. № 798-р, а договор подряда № 49 от 12.09.2017 заключен существенно позже, при этом, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей вошел в список учреждений, имеющих право администрировать арбитраж после 01.11.2017, то п. 18.3 договора подряда № 49

третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Этим же постановлением формирование, утверждение и ведение перечня возложено на Комитет по управлению городским имуществом. В соответствии с п.9 утвержденного Порядка официальное опубликование распоряжений КУГИ, связанных с формированием Перечня, осуществляется в ближайшем выпуске одного из изданий, указанных в пункте 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.03 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга». В силу названной нормы официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа Санкт-Петербурга считается первая публикация его полного текста, в ряде печатных изданий, в том числе, в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга». Из