02.06.2008, доказательств обратного истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд не представил. Истцом указанная накладная безосновательно не подписана, тогда как ответчиком данный документ направлялся истцу для подписания. Сторонами не оспаривается, что комплект оборудования был поставлен не в полном объеме, за исключением одного корпуса матрицы блок-формы на сумму 437 000 рублей, тем не менее, монтаж поставленного оборудования был произведен ответчиком, проведены пуско-наладочные работы, изготовлена опытная партия продукции , что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ по монтажу комплекта оборудования. Выполнение данных работ подтверждается уполномоченным представителем ООО «Акция-М» ФИО3 Таким образом, недопоставка одной единицы оборудования - корпуса матрицы одной блок-формы не явилось препятствием для использования поставленного комплекта оборудования по назначению. Ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, выражая в письменном виде готовность поставить недостающую единицу оборудования с апреля 2009 года, то есть выполнить требования пункта 2 статьи 520
таможенным органом был выявлен товар, не заявленный в ЭД 10313072/260912/0002716, а именно: болты стальные М10хЗО, с шестигранной головкой. Всего 55 картонных коробок, 11000 штук, вес брутто 291,5 кг., вес нетто 288,75 кг. В то же время, общество внесло сведения о количестве и наименовании товара в электронную декларацию на основании товаросопроводительных документов. Иностранный контрагент письмами от 08.08.2012 и от 26.09.2012 сообщил о том, что вместе с партией товара в адрес общества также была отгружена опытная партия продукции на безвозмездной основе (не включенных в стоимость товара). Довод таможни о том, что общество знало о поставке товара ранее 26.09.2012, не подтвержден материалами дела, поскольку письмо от 08.08.2012 (т. 3 л.д. 8) не содержит сведений о дате получения этого письма обществом. Кроме того, из повторного письма от 26.09.2012 контрагент указывает на то, что «сотрудники забыли сообщить об отгрузке данного товара и не вложили товаросопроводительные документы на указанный товар» (т. 3 л.д. 7). В
в соответствии с пунктами 1, 3 спецификации № 2 изготовление продукции по спецификации № 2 возможно только по модельной оснастке, изготовленной поставщиком по спецификации № 1 к договору № 6100/040/2011. Изготовление и поставка продукции по спецификации № 2 технически невозможны без модельного комплекта, изготовленного по спецификации № 1. При выявлении брака опытной партии продукции, поставленной по спецификации № 2, свидетельствует о несоответствии условиям договора модельного комплекта «Корпус ЗМС № 13006-065-25.01», на котором изготовлена опытная партия продукции (отливок). Опытная партия поставлена истцу 27.07.2012 (товарная накладная от № 1200759), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2015 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенных прав. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по спецификации № 1. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 52 982 руб. 18 коп. В соответствии
– <данные изъяты>. и <данные изъяты>., затем платил инвесто<адрес> выполнены: прокладка канализации, общестроительные работы, прокладка силового кабеля, водоснабжение, канализация. Все работы проводились под руководством ФИО7 и гл. инженера ФИО17. С сентября 2010г. по декабрь 2010г. основные работы были выполнены. Полы делали позже. С декабря 2010г. по апрель 2010г. были ремонт технологического оборудования, замена исполнительных механизмов, монтаж технологической схемы вместе с комплектацией, монтаж схемы КИП, установка нового оборудования. В мае 2011г. уже была выпущена опытная партия продукции без линии фасовки. Свидетель подтвердил целесообразность проведенных работ, при смете 27млн.руб. реальная сумма затрат составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. составили арендные платежи. Часть работ по демонтажу и монтажу оборудования выполняли штатные работники ООО «<данные изъяты>», большую часть – подрядные организации, с которыми ФИО7 заключал договоры подряда. Составлялся общий бюджет проекта, он составил <данные изъяты>, Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» предоставлял инвестору отчеты о ходе выполнения бюджета проекта. Выполнение работ контролировалось через бухгалтерию. На строительно-монтажные
