Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А67-9799/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее - компания) о взыскании 15 875 342 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 11 185 220 руб. задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 7 777 738 руб. 19 коп. убытков. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 6 721 280 руб. задолженности. В удовлетворении остальной
апелляционной инстанции ввиду следующего. По договору № 831 в адрес ответчика осуществлена одна отгрузка товара 31.01.2014 на сумму 1 046 424 руб., что подтверждается счет - фактурой №60 от 31.01.2014 и товарной накладной №60 от 31.01.2014, в которых имеется подпись и печать стороны ответчика в получении товара. В товарной накладной расписана марка отгружаемой продукции – труба ТГУ 5-15-25. Представленные суду акты – односторонние, в них отсутствуют подписи завода-изготовителя, организации, на объектах которых производились опытно-промысловые испытания . При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащим образом оформленных документов в обоснование своих возражений. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 24 473 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ТД «Керамет» (производитель) и ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) заключен договор № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа (далее – договор на проведение ОПИ, договор). Договор действует в редакции протокола разногласий от 18.10.2018. В разделе «Термины и определения» договора стороны предусмотрели, что: «ОПИ» - это опытно промысловые испытания , «УЭЦНО» - комплект оборудования электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, обратным и сливным клапанами, «Отказ УЭЦН» - техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Rизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.), «Вывод скважины на режим» - комплекс работ, направленный на обеспечение стабильного режима работы скважины с
лиц ответчик сравнивал продукцию выпускаемую истцом и ответчиком и заявлял о приоритете, в них ответчик лишь рекламирует продукцию и сообщает о переименовании поставщика. При этом стороны по делу не представили оригиналы писем, на которые истец ссылается в иске. Представленные истцом копии писем не содержат отметок их получения юридическими лицами, указанными в иске, в адрес которых якобы были отправлены эти письма. Заключению договора № 14-339-04 от 03.07.2014 ответчиком с ООО «ЮНГ - Нефтехимсервис» предшествовали опытно-промысловые испытания продукции ответчика (том 6, л.д. 117), по результатам которых продукция ответчика была рекомендована к промышленному применению на объектах ООО «РН - Юганскнефтегаз» и ООО «РН - Роснефть». Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что контрагенты истца и ответчика знали о существовании на рынке нескольких производителей химических концентратов. Так, из пояснений ООО «Инвест ТЭК», ООО «Лайсан», ООО «Нефтихимсервис - Самара», ООО «Нефтепромхим», ООО «Нефтегазимпекс», изложенных в письмах (л.д. 99 -103, том 2), следует, что
на договорных отношениях в ООО «Томскгеонефтегаз») в соответствии с планом работ на проведение текущего ремонта скважины, утвержденным заказчиком (пункт 4.5.); спуск оборудования производится исполнителем ТРС (пункт 4.6); запуск и вывод на режим осуществляет производитель (пункт 4.7); эксплуатацию УЭЦН осуществляет заказчик (пункт 4.8); в случае отказа УЭЦНО подъем осуществляет исполнитель ТРС (пункт 4.9.); в случае отказа УЭЦНО демонтаж производится производителем (пункт 4.9). В ходе исполнения договора спорное оборудование поставлено компанией и запущено в работу. Опытно-промысловые испытания , согласно условиям договора, проводились на следующих скважинах (л.д. 72 том 3): Поисково-оценочная скважина № 3П-О, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее - скважина № 3П-О); Разведочная скважина № 5Р, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее - скважина № 5Р); Нефтяная эксплуатационная скважина № 435, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее - скважина № 435); Поисковая скважина № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское
В обоснование указал, что ООО «НПК «ФИО3» является изготовителем – привода штангового скважинного насоса гидравлической ПШСНГ 200х6.0.00.00.000, качество и комплектующие которого полностью соответствуют государственным стандартам, техническим условиям. Истцом для использования в собственной продукции была разработана сварная конструкция, которая обеспечивает соосность соединения штока силового гидроцилиндра со штоком глубинного насоса - «Мачта-опора». ООО «НПК «ФИО3» до даты приоритета полезной модели была разработана и утверждена техническая документация, что подтверждается чертежами конструкторской документации. Также имеется протокол проведения опытно-промысловых испытаний гидропривода ПШСНГ 200х6.0А от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что изделие было изготовлено, а затем направлено на испытание до даты подачи заявки на полезную модель. Кроме того, имеется сертификат соответствия, датой начала действия которого является ДД.ММ.ГГГГ год, также более ранняя, чем дата подачи заявки на модель. Сертификат подтверждает серийный выпуск продукции «Гидравлический привод штангового глубинного насоса» Таким образом, ООО «НПК «ФИО3» до даты приоритета полезной модели добросовестно используя соответствующие национальные стандарты, самостоятельно и независимо от патентообладателя
г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды его работы в должности техника-оператора опытно-производственной партии в промыслово-геофизической экспедиции треста «Грузнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора по исследованию скважин в цехе исследовательских и промысловых работ в Лилойском нефтегазодобывающем управлении производственного объединения «Грузнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера партии по испытанию пластов № цеха ОПТ треста «Грузнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника партии № цеха по испытанию пластов треста «Грузнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера в цехе по ИПТ в Грузинской промыслово-геофизической конторе треста «Грузнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ № по и назначить ему досрочную
