Опытный образец гарантия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактическая относимость понесенных затрат ставится под сомнение. Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении опытных образцов испытательных стендов для осмотра экспертам связан с их отсутствием у ООО «Палс Электрик». Принимая выводы действия и поведение сторон, выводы экспертного заключения, подтверждающие отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Палс Электрик» работ по разработке КД на АСУ и невозможность ее использования для целей создания опытных образцов, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Пале Электрик» о взыскании с АО «ТОМЗЭЛ» неосновательного обогащения в размере 2 589 228,43 руб., полученного в результате выплаты по банковской гарантии в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.08 2017 N 398/01-17. При подаче исковых заявлений ООО «Палс Электрик» государственную пошлину не оплачивало. При подаче исковых заявлений АО «ТОМЗЭЛ» оплачивало государственную пошлину по платежным поручениям от 01.08.2018 №3210 в размере 2 000 руб., от 04.10.2018 №4067 в размере 6 000 руб., от 22.11.2018 №4747 в размере 19 016 руб., от

о расторжении договора купли-продажи. Довод заявителя жалобы о том, что при оформлении ПТС на спорные автобусы были допущены нарушения, по мнению ответчика является необоснованным, поскольку производителем спорных автобусов являлось третье лицо ТОО «СарыаркаАвтоПром», до продажи указанных автобусов использовались изготовителем в качестве опытных образцов. Также ответчик полагает, что заключение эксперта от 17.08.2020 № 125-2020 не может являться доказательством, подтверждающим наличие у автобусов, поставленных истцу по договору купли-продажи транспортных средств, существенных недостатков, поскольку установленные экспертом отклонения являются следствием собственных действий истца. Кроме того, общество «Аллюр Рус» отмечает, что в адрес истца направлено письмо, в котором предпринимателю ФИО1 разъяснено, что на спорные автобусы сохраняются гарантийные обязательства в соответствии с условиями гарантии . Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1

№ 02-А70-336/2015 АСТО установлено, что причина невозможности доработки опытного образца станции «ПУАНСОН» не является следствием ненадлежащего исполнения обществом «Югсон-Сервис» обязательств по договору, то есть является случайной в понятии статьи 769 ГК РФ, а, следовательно, риск невозможности исполнения договора лежит на обществе «Уренгойремстройдобыча». При рассмотрении настоящего дела вина общества «Югсон-Сервис» в неисполнении договора с учетом положений пункта 3 статьи 769 ГК РФ судами не установлена. Учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ. В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Правило об ответственности исполнителя

№ 1184808143, № 1184808382 в адрес ответчика были отправлены посылки с опытными образцами. Истец получил письма от ответчика исх. № 08-693 от 28.08.2017, исх. № 08-722 от 08.09.2017, исх. № 08-742 от 13.09.2017, в которых сообщалось о несоответствии требованиям Технического задания аукционной документации представленных образцов. В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 62 от 24.10.2017 с просьбой согласовать дату, время, а также ответственных лиц для поставки товара надлежащего качества, в строгом соответствии с положениями спорного договора. Письмом исх. № 08-895 от 26.10.2017 ответчик сообщил о том, что принял решение от 13.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом взятых на себя обязательств по спорному договору, гарант, в лице ПАО «БИНБАНК», 16.10.2017 получил от бенефициара – ответчика требование вх. № 77013 № 08-830 от 12.10.2017 об уплате по Гарантии № 17777-447-64425 от 24.08.2017 на сумму 127 989 рублей 02 копейки.

(не должно являться опытным образцом), работоспособным (комплект поставки должен содержать все необходимые для выполнения данного требования компоненты), выпуска не ранее 2019 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным, свободными от прав третьих лиц, с расчетным сроком эксплуатации не менее 25 лет (пункт 1.3 договора). Общая цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 86 896 728 рублей, кроме того НДС 20% 870 809 рублей 40 копеек, НДС удерживается и оплачивается в соответствии со статьей 161 НК РФ. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости поставляемого товара по спецификации №1, что составляет 24 762 804 (двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) рублей 30 копеек, кроме того НДС 0 % в соответствии с действующим законодательством РФ, производится покупателем банковским переводом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приемки покупателем оригинала Банковской гарантии возврата аванса, оформленной