присяжными поставлены юридические вопросы, а соответствующие замечания его защитника не учтены; адвокат Бедыгужиев К.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного ФИО5, ставит вопрос об отмене приговор в отношении данного лица и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователь после соединения двух уголовных дел не принял дело к своему производству. Ссылаясь на то, что в протоколы проверок показаний Л и Б включены не все заявления, вопросы и ответы, в деле отсутствует ордер адвоката Кирпа на защиту интересов Б , ставит вопрос о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами. Считает, что высказывание председательствующего по делу о неисследованности явки с повинной Б , хотя она была исследована в судебном заседании, повлияло на решение вопроса о том, заслуживает ли Б снисхождения; осужденный Лухтан, ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших, его непричастность к убийству Ш , невиновность в незаконном проникновении в жилище и умышленном повреждении и
в постановлении. Допрос Енговатых в качестве подозреваемого проводился 2 декабря 2003 года с 20 часов до 21 часа 55 минут, а в качестве обвиняемого 3 декабря 2003 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, следственный эксперимент в тот же день с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут. При следственных действиях по заявлению от 2 декабря 2003 года, написанного самим Енговатых, участвовала адвокат Левенец Н.В., о чем свидетельствуют ордер адвоката и подписи. Совпадение времени допроса Енговатых 2 декабря 2003 года в качестве подозреваемого и времени обыска по месту его жительства не может быть принято во внимание, поскольку эти следственные действия проводили разные должностные лица, и Енговатых при обыске не участвовал. Согласно свидетельства о смерти, выданного ЗАГСом , Б . умер 24 января 2002 года, что указано и в обвинении (т. 1, л. <...>, 190, 216, т. 3, л. д. 27-29). Судебная коллегия не может
должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «КОННА» подписана представителем по доверенности Пантюшовым О.В. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 01.03.2014 на имя Пантюшова О.В. не заверенная в установленном законом порядке, поскольку заверена лицом подписавшим жалобу. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Пантюшова О.В. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: на 32 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката , документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть
Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-16866/2023 25 января 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 ( ордер адвоката от 16.01.2024), ФИО5 (ордер адвоката от 18.01.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного
с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Садовая, д. 13, <...>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601331, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Воронеж, а/я 8), 2) ФИО2 (<...>), о взыскании 2 431 601 рубля 10 копеек, в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 представитель (доверенность от 19.04.2019 сроком на 3 года, служебное удостоверение, ордер адвоката ), от ответчика – ФИО4 представитель (доверенность от 09.08.2019 сроком на 1 год); от третьих лиц: 1) ООО "Владимирские овощи" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) ФИО2 – ФИО3 представитель (доверенность от 19.04.2019 сроком на 3 года, служебное удостоверение, ордер адвоката); установил: общество
случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. В подтверждение судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве от 14.08.2020 №А-45; приходный кассовый ордер адвоката № 119959 и ордер адвоката № 1853795, подтверждающее несение расходов в сумме 12 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
