досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не основаны на материалах дела. В приговоре, как на одно из доказательств вины осужденного Качашева, суд сослался на его показания, данные в период следствия (л.д. 33- 35). Из материалов дела видно, что эти показания были даны осужденным Качашевым при его допросе в качестве обвиняемого 9 октября 2003 г. в присутствии защитника адвоката Телековой О.В., о чем свидетельствуют подписи в протоколе данного следственного действия (л.д. 33-36) и ордер адвоката (л.д. 22). Поскольку между показаниями, данными подсудимым Качашевым в ходе предварительного расследования и в суде, имелись существенные противоречия, то председательствующий судья по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении показаний, данных Качашевым на предварительном следствии. То обстоятельство, что судья кроме протокола допроса обвиняемого от 9 октября 2003 г. огласил и другие показания осужденного, данные им в отсутствие адвоката (объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемого), не
в постановлении. Допрос Енговатых в качестве подозреваемого проводился 2 декабря 2003 года с 20 часов до 21 часа 55 минут, а в качестве обвиняемого 3 декабря 2003 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, следственный эксперимент в тот же день с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут. При следственных действиях по заявлению от 2 декабря 2003 года, написанного самим Енговатых, участвовала адвокат Левенец Н.В., о чем свидетельствуют ордер адвоката и подписи. Совпадение времени допроса Енговатых 2 декабря 2003 года в качестве подозреваемого и времени обыска по месту его жительства не может быть принято во внимание, поскольку эти следственные действия проводили разные должностные лица, и Енговатых при обыске не участвовал. Согласно свидетельства о смерти, выданного ЗАГСом , Б . умер 24 января 2002 года, что указано и в обвинении (т. 1, л. д. 154-164, 168-172, 190, 216, т. 3, л. д. 27-29). Судебная коллегия
присяжными поставлены юридические вопросы, а соответствующие замечания его защитника не учтены; адвокат Бедыгужиев К.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Бадаева, ставит вопрос об отмене приговор в отношении данного лица и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователь после соединения двух уголовных дел не принял дело к своему производству. Ссылаясь на то, что в протоколы проверок показаний Л и Б включены не все заявления, вопросы и ответы, в деле отсутствует ордер адвоката Кирпа на защиту интересов Б , ставит вопрос о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами. Считает, что высказывание председательствующего по делу о неисследованности явки с повинной Б , хотя она была исследована в судебном заседании, повлияло на решение вопроса о том, заслуживает ли Б снисхождения; осужденный Лухтан, ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших, его непричастность к убийству Ш , невиновность в незаконном проникновении в жилище и умышленном повреждении и
должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «КОННА» подписана представителем по доверенности Пантюшовым О.В. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 01.03.2014 на имя Пантюшова О.В. не заверенная в установленном законом порядке, поскольку заверена лицом подписавшим жалобу. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Пантюшова О.В. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: на 32 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката , документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть
г. Краснодар Дело № А32-16866/2023 25 января 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника Пивеня Игоря Николаевича (ИНН 261700000587) – Шахлая А.А. (доверенность от 03.02.2023), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полежаева Евгения Ивановича – Синкявичус Б.Р. ( ордер адвоката от 16.01.2024), Бутынцевой А.Н. (ордер адвоката от 18.01.2024), в отсутствие финансового управляющего Пивеня Игоря Николаевича – Головченко Андрея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полежаева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14
1) общество с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ОГРН 1083336000285, ИНН 3315094248; адрес: 601331, Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, ул. Садовая, д. 13) в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича (адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Воронеж, а/я 8), 2) Шахова Ирина Анатольевна (г. Москва, 107078), о взыскании 2 431 601 рубля 10 копеек, в судебном заседании приняли участие: от истца – Казеев В.В. представитель (доверенность от 19.04.2019 сроком на 3 года, служебное удостоверение, ордер адвоката ), от ответчика – Федорова Н.В. представитель (доверенность от 09.08.2019 сроком на 1 год); от третьих лиц: 1) ООО "Владимирские овощи" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) Шаховой И.А. – Казеев В.В. представитель (доверенность от 19.04.2019 сроком на 3 года, служебное удостоверение, ордер
случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. В подтверждение судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве от 14.08.2020 №А-45; приходный кассовый ордер адвоката № 119959 и ордер адвоката № 1853795, подтверждающее несение расходов в сумме 12 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
