проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием, антимонопольный орган 08.11.2013 вынес оспариваемое решение, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого предприятие признано нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Оренбургский городской Совет 20.12.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято решение от 28.03.2014, которым решение от 08.11.2013 и выданное на его основании предписание оставлены без изменения. Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.11.2013, предписанием от 08.11.2013, решением от 28.03.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив одновременно ходатайство
представленных материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2010 удовлетворены исковые требования Администрации, с предпринимателя в ее пользу взыскано 114 781 рубль 26 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 16 490 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение взыскано за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, проценты - с 11.11.2006 по 15.09.2009. Размер неосновательного обогащения был рассчитан Администрацией на основании пункта 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302 (далее – постановление от 10.11.2005 № 231). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление от 10.11.2005 № 231 частично признано не соответствующим закону. Поскольку взысканная сумма неосновательного обогащения за
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Оренбургского городского совета от 21.12.2017 № 444 утверждены основные характеристики бюджета города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. В частности утверждена Программа муниципальных гарантий города Оренбурга. В приложении № 10 к решению городского совета утвержден перечень муниципальных гарантий, согласно которому муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» выделяются денежные средства на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе (муниципальная гарантия) в 2019 году в размере 70 000 000 рублей и в 2020 году
кассационной инстанций не приняли во внимание тот факт, что Администрация признала, что участок был отведен тресту на праве бессрочного пользования. В нарушение статьей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие доказательств по обстоятельствам, признанным стороной, пришли к необоснованным выводам об отсутствии у Общества как правопреемника треста прав на участок. Представленный в кассационную инстанцию план отвода земельного участка по ул. Волгоградская тресту «Оренбургстройтранс» на основании решения исполкома Оренбургского городского Совета от 13.07.1987 №366 с отметкой , что на участок выдан акт на право бессрочного пользования землей серии А-1 номер 677945 от 17.11.1987, принят не был. Выводы судов о том, что только государственный акт о предоставлении спорного земельного участка на праве бессрочного пользования может являться доказательством возникновения права, противоречит части 4 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»,согласно которой в случае отсутствия в Едином
ББ1; 2) признании недействительным предписания от 08.11.2013 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 06-07-42/2013; 3) признании недействительным решения о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения по делу N 06-07-42/2013 от 28.03.2014 и выданных на его основании предписаний (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, Оренбургский городской Совет , прокуратура Оренбургской области и прокуратура г. Оренбурга. Решением суда от 25.11.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. МКП "ОГПТ" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о допущенных им нарушениях антимонопольного законодательства основаны на предположениях и не
нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу № 06-07-42/2013; 3) признании недействительным решения о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения по делу №06-07-42/2013 от 28.03.2014 и выданных на его основании предписаний (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга (далее – КУИ администрации г. Оренбурга), Оренбургский городской Совет , прокуратура Оренбургской области и прокуратура г. Оренбурга. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с таким решением, МКП «ОГПТ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия нарушений ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона №135-ФЗ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что запрет на объединение в один лот объектов торгов при организации торгов по продаже муниципального имущества
и лесопарки) в единую территориальную зону "Ж.5" – зона садоводческих объединений в соответствии с протоколом публичных слушаний от 28.01.2021 года и проектом решения Оренбургского городского Совета о внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета №674. Вопрос о переводе спорного земельного участка из одной территориальной зоны в другую был исключен из проекта решения Оренбургского городского Совета на заседании постоянного депутатского комитета по муниципальному хозяйству Оренбургского городского Совета - протокол № 8 от 12.02.2021 года. Оренбургский городской Совет заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указано, что Оренбургским городским Советом рассмотрен проект внесенного на рассмотрения решения о внесении изменений в Генеральный план города Оренбурга, в проекте отсутствовали положения о переводе земельного участка, расположенного в районе СНТ "Бургаз" и территории Южно-Уральского водозабора, ориентировочной площадью 39 га из территориальной зоны "Р.3" – зона открытых пространств, используемых населением в рекреационных целях, "С.Н.1" – зона режимных объектов и "Р.2" –
№ (исх. № от 24 июня 2013 года). Предоставление муниципального имущества осуществлялось на основании решений Оренбургского городского Совета № от 20 ноября 2012 года, № от 10 октября 2013 года. Проекты данных решений разрабатывались сотрудниками *****. В них указывалось, что имущество предоставляется для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, установленных п. 10 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Между тем, в проекте решения, фактически предоставленном ***** в Оренбургский городской Совет , указано, что помещения по адресу: (адрес) используются для расположения офиса, автошколы, мастерской. Данный проект был зарегистрирован Оренбургским городским Советом в редакции, предоставленной администрацией г. Оренбурга (положен в основу решения Оренбургского городского Совета № от 20 ноября 2012 года). Таким образом, цель предоставления имущества, указанная в проекте решения, представленном ***** в Оренбургский городской Совет, была изменена в сравнении с целью, указанной в проекте решения, представленном в Оренбургское УФАС России для согласования. В соответствии
ФИО1, ФИО2, Представителя ПП «Патриоты России» и ОРО ПП ЛДПР ФИО3, Представителя ОРО ПП Коммунистическая партия Российской Федерации ФИО4, Представителя избирательной комиссии ФИО5, представителя РО ПП «Справедливая Россия» ФИО6, Представителя ОРО ВПП «Единая Россия» ФИО7, при секретаре Линьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» к Избирательной комиссии муниципального образования «город Оренбург», администрации г. Оренбурга об отмене голосования и результатов выборов в Оренбургский городской Совет ; кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета, выдвинутого по единому избирательному округу от избирательного объединения Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования «город Оренбург», администрации г.Оренбурга об отмене голосования и результатов выборов в Оренбургский городской Совет; избирательного объединения «Оренбургское городское отделение Оренбургского областного отделения политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации, Кандидата в депутаты Оренбургского городского Совета, выдвинутого избирательным объединением КПРФ ФИО4 об отмене решения избирательной комиссии о
транспорте, в отличие от гаджетов и карт, требующих непосредственной близости с кондуктором. ФИО1 просил признать незаконным решение Оренбургского городского Совета от 26 мая 2020 года № 901 «Об установлении регулируемого тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга по регулируемым тарифам» в части отмены единых проездных билетов на общественный муниципальный транспорт. Определением судьи Оренбургского областного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оренбургский городской Совет . В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель Оренбургского городского Совета ФИО2 просил в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах компетенции городского Совета, прошел необходимую процедуру, для его принятия, он не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, права и законные интересы административного истца не нарушает. Представитель административного ответчика администрации г. Оренбурга в
2015 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т, при секретаре Куткужиной А.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Оренбургского городского Совета, ФИО2, действующего на основании доверенности от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании предоставить информацию, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ... он обратился в Оренбургский городской Совет с запросом о предоставлении информации о посещении депутатам городского Совета его заседаний с ... года, путем обращения через Интернет-приемную на официальном сайте городского Совета Оренбурга на имя Председателя городского Совета .... ... заявителю был дан ответ, который получен им ... и как полагает заявитель указанный ответ не содержал запрашиваемой информации. В ответе, председатель городского Совета сообщил заявителю о том, что в обращении не указывается в содействии реализации каких и чьих конституционных прав и
