Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - бюджет города), органом внутреннего муниципального финансового контроля , осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд. Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.2., подпунктом 5 пункта 3.6 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на
вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки. Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы суда. Как установлено, Департамент капитального ремонта города Москвы является органом внутреннего государственного финансового контроля города Москвы. На органывнутреннего государственного (муниципального) финансовогоконтроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона №
контролирующих органов Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных прокурором и связанных с исполнением местного бюджета, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями, является необоснованным. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, возбуждено прокурором в отношении местной администрации г. Кронштадта по факту нецелевого использования средств местного бюджета. Исходя из положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органывнутреннего государственного (муниципального) финансовогоконтроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по
(муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, контроль за исполнением объектами контроля представлений осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием). Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск, как орган внутреннего муниципального финансового контроля , полномочно выдавать представления (предписания) лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, а также принимать меры по контролю за исполнением выданных представлений (предписаний), в том числе путем привлечения нарушителей к ответственности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации,
ним сметные расценки и общая стоимость завышения. 20.07.2021 года за исх, № 05.01-3174/21 ответчику направлено требование о возврате в срок до 25.07.2021 года по указанному МКД субсидии в сумме 597 427, 43 рублей. Указанное требование, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 22.07.2021 года (т. д. 1, л. д. 116). Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика указанную сумму. Как указано в п. 4.1., 4.3, 4.4, 4.5-4.8 Порядка главный распорядитель средств и (или) орган внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий их получателям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Получатель субсидии обязан не препятствовать контролирующим органам при проведении контрольных мероприятий. В целях обеспечения контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств при осуществлении ремонта, капитального ремонта Получатель субсидии обеспечивает участие Главного распорядителя средств в приемке выполненных работ. Получатель субсидии обязан в текущем финансовом году произвести возврат средств субсидии в бюджет Холмского городского округа в
Общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие в аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе. Обратного из материалов дела не следует. Кроме того, согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Учитывая, что заказчиком является Администрация Омутнинского городского поселения, контроль в отношении правильности обоснования НМЦК данной закупки осуществляет орган внутреннего муниципального финансового контроля Омутнинского района. ИП ФИО4 с предложением 32 658,41 рубль не мог быть признан победителем электронного аукциона, с учетом вышеизложенных норм и фактических обстоятельств дела. Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ИП ФИО4 об умышленном занижении НМЦК Администрацией и о том, что целью заказчика было заключение контракта с Обществом, опровергаются материалами дела, в частности тем, что победителем аукциона была признана ИП ФИО6 В деле отсутствуют доказательства наличия конфликта интересов между ответчиками, недобросовестность
1 части 1 статьи 33, части 5 и 7 статьи 34, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 4. Муниципальному заказчику – Управлению ПЭССТ и его комиссии, а также оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 5. Передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 6. Направить материалов жалобы в орган внутреннего муниципального финансового контроля для рассмотрения довода заявителя о ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта в размах представленных полномочий. 11.03.2019 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-40/2019. Управление ПЭССТ, полагая, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришел к следующим выводам. В соответствии с положениям
представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО2 административное исковое заявление поддержал полностью и пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства РФ администрацией Чиколинского сельского поселения <адрес> РСО-Алания. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований норм Бюджетного кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в администрации сельского поселения не учрежден орган внутреннего муниципального финансового контроля . Кроме того, администрацией Чиколинского сельского поселения не разработан нормативный правовой акт, регламентирующий порядок осуществления внутреннего финансового контроля и процедуру проведения контроля, а также нормативный правовой акт, устанавливающий перечень должностных лиц, уполномоченных его проводить. Соответственно, полномочия по выполнению указанных функций на должностных лиц администрации не возложены, предусмотренный действующим законодательством внутренний муниципальный финансовый контроль в поселении не осуществляется. Формирование, исполнение и утверждение бюджета Чиколинского сельского поселения <адрес> и контроль за исполнением данного бюджета
