в части назначения дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года ФИО1, <...> <...> несудимый, осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком
округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа. Согласно ст. 37 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования. Поскольку Администрация Сысертского городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в отношении муниципального имущества, она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, следовательно – за соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, чем эта безопасность и достигается. А в отсутствие должного эксплуатационного контроля за состоянием ГТС Сысертского водохранилища и его безопасности имеется риск причинения вреда (ущерба) (вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям). При этом в соответствии
РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим. Из материалов дела судом установлено, что в период с 21.01.2017 по 09.04.2017 капитан плавзавода «Залив Восток» ФИО2 выполнял административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные полномочия на борту ПЗ «Залив Восток» (бортовой номер НД-0197, порт приписки - Находка, радиопозывной - УЕФВ, номер ИМО-8857007), принадлежащий на правах собственности судовладельцу - российскому юридическому лицу АО «ЮЖРЫБФЛОТ». В период с 31.03.2017 по 09.04.2017 судно ПЗ «Залив Восток» следовало из промыслового района 6105.1 «Северо-Охотоморская подзона», где осуществляло промышленное рыболовство в части приемки водных биологических ресурсов от добывающих судов, производило из них мороженную продукцию, отгружало изготовленную продукцию на транспортные суда, а при следовании из
по ст.6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. В качестве нарушений указывается: на несоблюдение нормативных расстояний от жилых помещений до контейнерных площадок в районах сложившейся застройки, нарушены положения п. 2.2.3 СанПиН 42-128-469 0 -88, п.8.2.5 СанПиН 2.1.2 2645-10, не оборудование контейнерных площадок бетонным или асфальтовым покрытием, бордюром и зелеными насаждениями (п 8.2.5 СанПиН 2.1.2 2645-10). Решение этих вопросов отнесено к ведению местной администрации, которая осуществляет на своей территории организационно – распорядительные полномочия (т.1 л.д.13-15). Администрацией представлен акт комиссионного определения мест размещения контейнерных площадок по сбору отходов, который подписан Главой округа (т.1 л.д.29-35), направлены письма специализированным организациям (т.1 л.д.36-39). По мнению подателя апелляционной жалобы – Администрации суд не учел отсутствие состава административного нарушения, она не является лицом, которое занимается сбором и вывозом отходов. Суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7
4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность сторон не нашла документального подтверждения в материалах дела Из материалов дела следует, что ФИО5 работал по совместительству в ООО "ФундаментСпецПроект" в спорный период в должности главного инженера, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия. ФИО5 не являлся лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия , которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность общества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО5 имел возможность каким-либо способом установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2013 году. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий руководителя должника и ответчика, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО «ФундаментСпецПроект» и имевшихся кредиторов должника. На момент совершения сделок, в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» не была введена процедура банкротства, общество проводило
а также во всех случаях возникновения сомнений в подлинности документов и честности намерений клиента, обязан поставить в заявке код ..., влекущий однозначный отказ банка в предоставлении кредита, ..., путем обмана похитил денежные средства ... на общую сумму 42945 рублей 67 копеек при следующих обстоятельствах: ..., К.Р.В., ..., находясь в торговой точке ..., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ..., используя свое служебное положение и предоставленные ему ... организационно - распорядительные полномочия по оформлению кредитных договоров, зная порядок оформления кредитов, без ведома и участия Л.Я.В., имея ксерокопию ее паспорта, с помощью специального программного обеспечения ..., внеся в анкету-заявление и другие документы, являющиеся основанием для предоставления кредита, ложные сведения о доходе, месте работы и контактах указанного лица, оформил на имя Л.Я.В. кредитный договор ... на сумму 13495 рубля 44 копейки. ... денежные средства перечислены ... на расчетный счет ... Продолжая свои преступные действия, К.Р.В., ..., действуя
