права по трудоустройству и профессиональной переподготовке военнослужащих по гражданским специальностям. Таким образом, действующим правовым регулированием установлена система гарантий для увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, основным назначением которых является обеспечение - с учетом особого правового статуса военнослужащих и выполняемых ими публично-правовых обязанностей - повышенной социальной защиты указанной категории граждан и объем которых превышает объем гарантий, предусмотренный законом для граждан, работающих по трудовому договору или проходящих государственную гражданскую службу. Соблюдение правовых предписаний при увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатнымимероприятиями, равно как и обоснованность увольнения могут быть предметом судебной проверки. Оценка законности увольнения с военной службы зависит в том числе и от того, в полной ли мере были выполнены обязанности по предоставлению военнослужащему установленных гарантий. Исследование этих обстоятельств возложено на военные суды , которые при рассмотрении заявлений об оспаривании правомерности увольнения проверяют, был ли соблюден порядок увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности имелась
по заявлению Ч. о признании недействующим пункта 5 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 2 февраля 2005 г. N 75, установил: гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатныхмероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 2 феврали 2005 г. N 75. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку вводят новое, не имеющееся в Законе, основание увольнения сотрудника таможни и нарушают его трудовые права. Заявитель Ч. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Адвокат Сорокин Т.В., представляющий интересы заявителя Ч., в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что пункт 5 Инструкции позволяет
соответствии со статьей 168 ГК РФ может быть признан недействительным в силу ничтожности. Поясняет, что истец уведомил о незаключенности договора ввиду отсутствия предоплаты, чем в одностороннем порядке отказался от его исполнения до того момента, как услуги были оказаны. Обращает внимание на то, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято истцом до того, как наступили события по неисполнению ответчиком обязанности по внесению предоплаты по договору, в связи с чем взаимосвязи между организационно-штатнымимероприятиями в ФГУП «ВГСЧ» и последствиями неисполнения ответчиком договорных условий не имеется. Ссылаясь на то, что общество находится в процедуре банкротства, а заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Войсковая часть просит восстановить рассматриваемый срок, ссылаясь на проведение организационно-штатных мероприятий по переназначению должностных лиц Войсковой части (л.д.4). Однако никакого документального и конкретного обоснования заявленной причины заявителем не представлено и не приведено. Иными словами, Войсковой частью никак не раскрыты и не доказаны заявленные организационно-штатные мероприятия, в том числе как исключающие какую-либо возможность своевременно обратиться в суд. Напротив, в материалах дела имеется выписка из приказа, согласно которой проведение организационно-штатныхмероприятий в Войсковой части были уже закончены 01.06.2009, тогда как в суд с настоящим заявлением заявитель обратился только 15.08.2009. Других причин пропуска рассматриваемого срока Войсковой частью не заявлено, а равно не усматривается судом. Таким образом, суд считает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №
военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности. Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу поконтракту ввоинской должности командира отделения ракетного катера «<данные изъяты>» войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. На основании директив <данные изъяты> штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> военного округа отДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> флотилии от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий сДД.ММ.ГГГГ ракетный катер «<данные изъяты>» подлежал исключению из штата войсковой части № и, соответственно, подлежала сокращению воинская должность, которую занимал ответчик. Между тем приказ об окончании проведения вышеуказанных организационно-штатныхмероприятий в суд командованием не представлен. При этом в деле также не содержатся сведения о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом ФИО2 освобождался отзанимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования. Согласно материалам дела, ответчику за оспариваемый период были установлены и выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей, за прохождение военной службы в
для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности. Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу поконтракту ввоинской должности <данные изъяты> ракетного катера «<данные изъяты>» войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. На основании директив <данные изъяты> штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> флотилии от ДД.ММ.ГГГГ № опроведении организационно-штатных мероприятий сДД.ММ.ГГГГ ракетный катер «<данные изъяты>» подлежал исключению из штата войсковой части № и, соответственно, подлежала сокращению воинская должность, которую занимал ответчик. Между тем приказ об окончании проведения вышеуказанных организационно-штатныхмероприятий в суд командованием не представлен. При этом в деле также не содержатся сведения о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом ФИО2 освобождался отзанимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования. Согласно материалам дела, ответчику за оспариваемый период были установлены и выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей, за прохождение военной службы в
для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности. Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу поконтракту ввоинской должности старшего боцмана ракетного катера «Буденновск» войсковой части 40153, дислоцированной в <адрес>. На основании директив <данные изъяты> штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> флотилии от ДД.ММ.ГГГГ № опроведении организационно-штатных мероприятий сДД.ММ.ГГГГ ракетный катер «<данные изъяты>» подлежал исключению из штата войсковой части № и, соответственно, подлежала сокращению воинская должность, которую занимал ответчик. Между тем приказ об окончании проведения вышеуказанных организационно-штатныхмероприятий в суд командованием не представлен. При этом в деле также не содержатся сведения о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом ФИО2 освобождался отзанимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования. Согласно материалам дела, ответчику за оспариваемый период были установлены и выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей, за прохождение военной службы в
представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 31 июля 2020 года № 42 уволен с военной службы по этому основанию. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 20 ноября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия начальника Училища, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями и обязать указанное должностное лицо отменить это представление. Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском без уважительных причин, установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в
