на устранение неисправности объекта ОКСИОН. Приложение N 7 к п. 6.2 Сводная таблица по функционированию терминальных комплексов ОКСИОН (форма N 2/УЭ) Город всего управляются (шт.) управляются (%) Не работают реконструкция здания по тех. причинам (шт.) по тех. причинам (%) по орг. причинам (шт.) по орг. причинам (%) Итого: Примечание: управляются - количество ТК, управляемых из ИЦ; по тех. причинам - количество ТК, неработающих по техническим причинам; по орг. причинам - количество ТК, неработающих по организационным причинам ; реконструкция здания - количество ТК, в здании которых происходит ремонт или реконструкция. Приложение N 8 к п. 6.2 Справка-доклад о функционировании ОКСИОН на текущий месяц (форма N 3/УЭ) Построено ____ ТК, передано под управление - ____ ТК. работает - ____ ТК, из них: - управляется из ИЦ - ____ ТК. не работает - ____ ТК, из них: - по техническим причинам - ____ ТК, а именно ________________________; - по организационным причинам - ____
карта N 11-тех Структурный элемент - Пункт управления СФЗ. Проверяются: 1) наличие проектной документации на создание пункта управления СФЗ и фактическое оснащение пункта управления; 2) возможность управления СФЗ из пункта управления; 3) факт нахождения сотрудника персонала ФЗ в помещении пункта управления и отсутствия посторонних лиц. Возможные недостатки состояния структурного элемента: 1) отсутствие проектной документации на создание пункта управления СФЗ; 2) несоответствие фактического оснащения пункта управления СФЗ проекту; 3) невозможность управления СФЗ (по техническим или организационным причинам ); 4) отсутствие сотрудника персонала ФЗ в помещении пункта управления; 5) нахождение в помещении пункта управления СФЗ посторонних лиц. Баллы и критерии оценки: - 4: оснащение пункта управления СФЗ соответствует проектной документации, имеется возможность осуществления управлением СФЗ, сотрудник персонала ФЗ находится в помещении пульта управления СФЗ, посторонние лица отсутствуют; - 3: в оснащении пункта управления СФЗ и обеспечении его функционирования выявлены недостатки, которые оперативно устранены; - 2: в оснащении пункта управления СФЗ и обеспечении
удовлетворить просьбу, только если соблюдаются следующие пункты: - другая сторона должна быть проинформирована об этом; - если спортсмен находится в комнате ожидания, то член команды должен сопровождать его; - атлет должен вернуться в комнату ожидания до того, как всех поведут к выходам на корты (наказание за невозврат в комнату ожидания в установленное время - проигрыш игры). 27.15 Правило Главы III, пункта 27, подпункта 27.5 не применяется, если задержка происходит по вине организационного комитета. Если матчи задерживаются по любой причине , организационный комитет извещает всех представителей команд в письменной форме, также должно быть пересмотрено время. 27.16 Переводчики могут войти в комнату ожидания только по просьбе судьи. Переводчик должен находиться возле комнаты ожидания вплоть до начала игр, чтобы при необходимости быстро попасть в комнату ожидания. 28. Процедура разминки 28.1 Перед началом каждого матча игроки могут размяться в специально отведенной зоне разминки. Зона разминки должна использоваться до игры исключительно теми спортсменами, которые участвуют
Сценарии запроектных аварий, приводящих к повышенным выбросам радионуклидов в окружающую среду. Уязвимые места АС На основе результатов анализа выделять все сценарии запроектных аварий, приводящих к превышению доз облучения персонала и населения и нормативов по выбросам и содержанию РВ в окружающей среде, установленных для проектных аварий. Через минимальные сечения деревьев событий/отказов определять уязвимые места АС. Под ними здесь и далее понимаются сочетания особенностей конструкции АС, ее схемных решений, компоновки, эксплуатационных процедур и организационной структуры деятельности персонала, являющиеся наиболее вероятными причинами выхода повреждения активной зоны реактора за пределы масштабов повреждений, допускаемых для проектных аварий. 15.2.2. Характерные группы сценариев запроектных аварий Из сценариев, выделенных в предыдущем разделе, формировать группы, в границах которых отклик станционных систем, требуемый для предотвращения развития аварии, одинаков (одинаковы системно-функциональные деревья событий). 15.2.3. Представительные сценарии запроектных аварий В пределах каждой группы предыдущего раздела выделять один или несколько представительных сценариев, удовлетворяющих в совокупности следующим четырем критериям: 1. Наибольшая мощность доз облучения
выдаче судебного приказа на взыскание спорной недоимки по земельному налогу. Определением мирового судьи от 11.01.2019 судебный приказ на взыскание задолженности отменен в связи с поступлением от должника 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Судом отмечено, что допущенная налоговым органом правовая ошибка в подведомственности, его внутренние организационные причины , повлекшие несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания, решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах
соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины : проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное повышение давления внутри
статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, относятся к внутренним организационным причинам , не признаются уважительными и не продлевают установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов. Поскольку объективных причин, препятствующих администрации подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства администрации муниципального района «Сысольский» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации
с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Причин , объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная обществом причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством,
нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон 116-ФЗ), подпунктов «а», «г» пункта 23, подпункта «д» пункта 118, пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП № 533). Комиссией также установлены организационные причины аварии: 1. Не обеспечено выполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в проекте производства работ (далее – ППР), не соблюдены требования ППР в части установки ограждения опасной зоны возможного падения груза, не обеспечено оформление наряд-допуска на опасные виды работ, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ, пункта 101, подпункта «к» пункта 255 ФНП № 533. 2. Не организован надлежащий надзор, обслуживание и ремонт фасадного подъемника (не организованно своевременное устранение
Н.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №Ф. По состоянию на текущую дату за Степановым Н.А. числится задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Также, административный истец просит восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности со Степанова Н.А., ссылаясь на то, что причиной пропуска вынесения решений послужили внутренние организационные причины , возникшие в результате слияния ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края и МИФНС №15 по Красноярскому краю. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени административный истец извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик Степанов Н.А. в судебном заседании возражал относительно восстановления административных сроков на обращение в суд с указанным иском ввиду отсутствия уважительных причин, просил применить срок давности и отказать в удовлетворении
со ст. 228 Налогового кодекса РФ, имеет задолженность за 2015-2017гг. Направленные требования об уплате налога оставлены ответчиком без исполнения, задолженность до настоящего времени в полной мере не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в судебном порядке. В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Каргапольцева Л.А. просила административный иск удовлетворить, при этом восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, в качестве уважительных причин пропуска срока указала на внутренние организационные причины , большой объем работы и введение в Республике Бурятия ограничительных мер и режима самоизоляции с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ. Административный ответчик Венгерс (Мякотина) О.В. в судебное заседание не явилась. В силу ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
мотивирует тем, что направленные требования об уплате налога оставлены ответчиком без исполнения, задолженность до настоящего времени в полной мере не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в судебном порядке. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Степанова В.Г. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске, при этом просила восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, в качестве уважительных причин пропуска срока указала на внутренние организационные причины , большой объем работы и введение в Республике Бурятия ограничительных мер и режима самоизоляции с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ. Административный ответчик Федорова С.В. и ее представитель по устному заявлению Федоров Н.Ф. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, а также пропуск срока направления требований и уведомлений Федоровой С.В., направленных последней не
1895,78 руб., всего 45864,10 руб. Свои требования мотивирует тем, что направленные требования об уплате налога оставлены ответчиком без исполнения, задолженность до настоящего времени в полной мере не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в судебном порядке. В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Степанова В.Г. просила административный иск удовлетворить, при этом восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, в качестве уважительных причин пропуска срока указала на внутренние организационные причины , большой объем работы и введение в Республике Бурятия ограничительных мер и режима самоизоляции с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ. Административный ответчик Бурьян Н.Е. в судебное заседание не явилась. В силу ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося
того, поскольку Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что имел место инцидент на опасном производственном объекте в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сформирована комиссия по техническому расследованию причин инцидента на опасных производственных объектах. Комиссией утвержден Акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 14 октября 2020 г. Актом установлены организационные причины инцидента - отклонение от установленного режима технологического процесса. Гражданская ответственность ПАО «Комбинат «Магнезит», как владельца опасного производственного объекта, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Страховом акционерном обществе «ВСК» (договор страхования № №). Истец - вдова погибшего обратилась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в
