процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. В пункте 5 статьи 22 и статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по предоставлению информации) содержится понятие «подконтрольная организация, имеющая для него существенноезначение », согласно которому такие подконтрольные эмитенту организации, на каждую из которых приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента, а также иные подконтрольные эмитенту организации, которые, по его мнению, оказывают существенное влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения группы организаций, в которую входят эмитент и подконтрольные ему лица. Согласно пп. 5
об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не предусматривали специальных положений об изменении договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенных по результатам аукциона. При этом статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая организацию и порядок проведения торгов, в том числе пункт 8 указанной статьи, который устанавливает, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенноезначение для определения цены на торгах, вступила в силу после возникновения спорных правоотношений. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) применяются к
МКД оказывались собственными силами без привлечения агента – сохраняя ежемесячно 312 000 руб., но с полнотой несения уже всех затрат как на персонал (в частности, не получив 966 446,46 руб. по договору аутсорсинга), так и на непосредственно сами мероприятия по МКД (работа по начислениям, счетам, приборам учета, претензиям и пр.), включая необходимые дополнительные и сопутствующие расходы для их организации и надлежащего исполнения ( организация рабочих мест, учета и отчетности, обеспечение расходными материалами и пр.). Изложенные вопросы, несмотря на то, что, как видно, они имели существенноезначение для определения полноты элементов состава (противоправность допущенного поведения, ущерб, вина и соответствующая причинно-следственная связь) для целей взыскания убытков, судами нижестоящих инстанций, ограничившимися фактическим отождествлением с убытками только самого обстоятельства несения ООО «РУК» расходов на собственный рабочий персонал, проверены не были (статьи 9, 15, 64, 65, 71 АПК РФ), что свидетельствует о допущенной судебной ошибке и постановке в принятых судебных актах выводов, основанных на
достоверности/недостоверности финансовой отчетности Банка, следует что искажения финансовой отчетности в Банке в рассматриваемый период времени не выявлены. Изложенное также подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по рассматриваемому основанию. Согласно статье 20 Федерального закона от 02.1271990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлены следующие основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации: - установления фактов существенной недостоверности отчетных данных (пункт 3 части 1 статьи 20); - если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов (пункт 1 части 2 статьи 20); - если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации (пункт 2 части 2 статьи 20); - если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение
2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом минимальное. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, а доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом доводы жалобы о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ также не являются основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку обязанность по раскрытию в составе ежеквартального отчета эмитента сведений о подконтрольных организациях, имеющих существенное значение , не отменена, а все вопросы, связанные с появлением у эмитента таких организаций и прекращением оснований контроля над ними, урегулированы Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Приказ РО ФСФР России в СФО от 23.07.2013 № 51-13-718/пз-и, которым ОАО «ИПФ» освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона «О рынке ценных бумаг» к таковым основаниям отнести нельзя. Кроме того полагаю,
консолидированной стоимости активов или не менее 5% консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной, финансовой) отчетности ОАО «ИПФ» является ООО «ИПФ- ». При этом как следует из материала об административном правонарушении, в ежеквартальном отчете ОАО «ИПФ» за 1 квартал 2013 г., опубликованного им в сети Интернет, нет информации об указанной организации, т.е. раскрыта недостоверная информация. При этом суд учитывает, что обязанность по раскрытию в составе ежеквартального отчета эмитента сведений о подконтрольных организациях, имеющих существенное значение , не отменена, данный вопрос урегулирован в п. 6.2.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. №. Учитывая изложенное, довод заявителя о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 1.7 КоАП РФ безоснователен. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 29 июля 2013 г. № оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без
