на радиатор указано, что установка радиатора должна осуществляться только после получения согласования с местной эксплуатирующей организацией, так как отклонение рабочих параметров системы отопления от указанных производителем, может привести к выходу прибора из строя (т.2, л.д. 21-22). В материалы дела также поступила справка ООО «Проектно-строительной компании «Бастион», из которой следует, со ссылкой на ГОСТ 31311-2005 и СП 124.13330.2012, что установка чугунного радиатора EXEMET Romantika 760/6 секций в систему отопления 17-ти этажного жилого дома по ул. ул. Братьев Кашириных, 85Б по действующим строительным нормам не допускается. Иными словами, рабочие параметры чугунного радиатора EXEMET Romantika 760/6 секций не соответствуют требованиям к отопительным приборам для 17-ти этажного жилого дома (т.2, л.д. 16). Таким образом, из собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что купив чугунный радиатор EXEMET Romantika 760/6 секций, ФИО2 произвела замену в собственной квартире предусмотренного проектом отопления жилого дома алюминиевого радиатора с рабочим давлением 16атм. на чугунный радиатор EXEMET
неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Как следует из оспариваемого постановления, в проверяемом периоде общество не направило в уполномоченный орган сведения о двух операциях (сделках) с недвижимым имуществом, а именно: договор от 09.07.2013, заключенный с ФИО3, и договор от 18.04.2014, заключенный с ФИО4 Вместе с тем, заявитель, не отрицая факт заключения договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 18.02.2014 с ФИО5 и договора-поручения на обмен недвижимости через куплю-продажу от 11.04.2013 с ФИО3, ссылается на то, что при заключении спорных сделок оказывали услуги по сопровождению иные организации. В ходе проверки указанного довода суд установил следующее. 18.02.2014 между ООО «АН «Троицкий Дом» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, согласно которому общество приняло на себя обязательства по подбору объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в Октябрьском, Ломоносовском округах г.Архангельска. 26.02.2014
составила 3 млн.руб. Поскольку к декабрю 2011г. Уваров деньги не нашел, они решили, что ФИО5 заберет оборудование, купленное на ее деньги. После регистрации ООО «ИнтерСтрой» оборудование было поставлено учредителем ФИО3 на баланс организации, и ФИО5 стала искать покупателей. С ФИО9 была договоренность, что на этом оборудовании он еще поработает. В процессе общения с ФИО4 ФИО5 сообщила, что ищет покупателей на оборудование, что бизнес очень выгодный, и ФИО4 согласился купить у нее этой оборудование по рыночным ценам. Так как видом деятельности консалтингового агентства «СОВА» являлось только оказание услуг, ФИО4 решил зарегистрировать организацию, чтобы заниматься предоставлением оборудования в аренду, но не имел недвижимости для адреса регистрации. В связи с этим ФИО5 предоставила ему для регистрации организации адрес своей квартиры в г.Рыбинске (сама проживала в г.Ярославле). ООО «АвтоТехСнаб» зарегистрировано по этому адресу, хотя квартира в 2012г. продана, новые собственники не возражают против использования адреса и передают почту для ООО «АвтоТехСнаб». ФИО4 сказал,
ФИО4 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО1. От совместной жизни имеются две дочери, которые по настоящему иску являются заинтересованными лицами. Работая в совхозе «Берензасс», в 1993 году в этой организации купили квартиру , в которой проживали. Квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1. Согласно распоряжению Подобасской сельской администрации от 11 мая 1994 г. № 31 земельный участок был передан ФИО1 в частную собственность с правом наследства. Можно предположить, что земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение. Поскольку брак между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован, то по закону земельный участок на равных правах принадлежал супругам. В то время, когда решался вопрос о передаче
