395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие нахождения юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции некоммерческая организация была извещена по последнему известному месту нахождения. Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации ответчик менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу , указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
(уведомление приобщено к материалам дела). Кроме того, информация о дате и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что организация меняет юридический адрес , находится на стадии переезда, и отсутствует возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложенного к ходатайству, усматривается, что оно составлено 08.04.2011г., в то время как предыдущее предварительное судебное заседание состоялось 29.03.2011 г., иск принят судом к производству 05.03.2011 г. Таким образом, ответчику было известно
лица, на имя которых работники по просьбе руководителя писали заявления о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не менялись. Заявления о приеме (увольнении) оформлялись в отделе кадров по адресу: <...> д. 25А, являющимся адресом регистрации ООО «СГТС». По этому же адресу хранились трудовые книжки работников и находились бухгалтерии всех спорных контрагентов. Руководителем работники считали ФИО2. Заработную плату получали путем перечисления денежных средств на банковскую карту 2-3 раза месяц, задолженность по заработной плате отсутствовала. Бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «СГТС» осуществляло ООО «Восток-Запад». Из проведенных допросов должностных лиц ООО «Восток-Запад» (руководителя ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера-расчетчика ФИО5, старшего инспектора по кадрам ФИО6, инспектора по кадрам ФИО7, бухгалтера ФИО8) установлено следующее: - ООО «Восток-Запад» занималось подбором и наймом персонала, предоставляло консультативные, бухгалтерские, правовые услуги; находилось по адресу : <...> (адрес регистрации ООО «СГТС»); - ООО «Восток-Запад» осуществляло хранение трудовых книжек работников и печатей ООО «Теплоресурс-2», ООО
представленными доказательствами относительно того, что Учредитель и руководитель ООО «Мираж» ФИО18 так же являлся номинальным. Территориально отдаленные друг от друга (юридические адреса организаций в различных районах края) ООО «Исток», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис» прекратили свою деятельность одновременно путем слияния в одну вновь созданную организацию ООО «Терминал». Практически одновременно сняты с учета организации ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Курата», ООО «Красногорск», что подтверждается данными из регистрационных дел данных организаций. Организации ООО «Вектор», ООО «Плюс», ООО «Курата» меняютюридическиеадреса на г. Тюмень, ООО «Беркут», ООО Исток», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», правопреемником которых является ООО «Терминал», меняют юридический адрес на г. Уфа. ООО «Вектор» меняет место нахождения на несуществующий адрес в г. Тюмень, это подтверждается данными из регистрационного дела организация и ответом ИФНС по месту регистрации, проводившей осмотр. По новому месту нахождения организации ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Курата», ООО «Красногорск», ООО «Терминал» (правопреемник ООО «Исток», ООО «Мираж»
в пользу физических лиц по данным выписок по расчетным счетам заявителя. Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, переданных спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, инспекцией установлено, что на своих рабочих местах работники работают уже многие годы, работа и должность не меняются, меняются только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя, пишут заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не меняются. Заявления о приеме (увольнении) оформляются в отделе кадров по адресу: <...> (юридическийадрес ООО «СГТС»). По этому же адресу хранятся трудовые книжки работников и находятся бухгалтерии всех контрагентов. Руководителем работники считают ФИО3 Заработную плату получают путем перечисления денежных средств на банковскую карту 2-3 раза месяц, задолженность по заработной плате отсутствует. Таким образом, из показаний свидетелей инспекцией установлено, что договоры, заключенные ООО «СГТС» с ООО «Теплоресурс», ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» фактически не исполнялись, так как их заключение
в организацию ООО «Самара стул»; оборудование, использовавшееся в производственной деятельности Должника, стало использоваться в производственной деятельности ООО «Самара Стул»; протоколами допроса сотрудников установлено, что место работы не менялось, оборудование не менялось, продолжали работу без перерыва, должностные обязанности не менялись; адрес производства офисной мебели ООО «Самара стул» идентичен адресу производства ООО «Самарские стулья групп» в проверяемый период; с августа 2018 г. на расчетный счет ООО «Самара стул» стали поступать денежные средства от контрагентов Должника; адрес электронной почты логотип и эмблема Должника стали использоваться ООО «Самара стул». Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность Должника переведена на ООО «Самара Стул». Таким образом, прекращение деятельности Должника осуществлено искусственно, в отсутствие каких-либо объективных причин, и имело единственной целью избежать уплаты обязательных платежей в законно установленном размере (требования других кредиторов не заявлялись), при наличии явной заинтересованности ответчиков в сохранении за собой указанной сферы бизнес-интересов. Фактически ответчиками реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц,
четырем параметрам: цвет автомобиля, номер двигателя, заводская наклейка с VIN номером автомобиля, табличка с VIN номером под стеклом автомобиля. Табличка с основным VIN номером автомобиля конструктивно находится в ногах у пассажира. Вся влага и сырость с ног пассажира, минуя коврик, попадает на табличку с VIN номером. Согласно выводу эксперта идентификационная маркировка кузова утрачена в результате естественной коррозии. Данный автомобиль не находился в розыске, был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, находился в одних руках, организация меняла юридический адрес , название организации, изменяла наименование собственника согласно ПТС №. Оперуполномоченным ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу уголовное дело по факту выявления автомобиля <данные изъяты> с признаками изменения идентификационных маркировочных обозначений кузова не возбуждалось. При сдаче всех документов на регистрацию начальник РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу подполковник полиции ФИО5, ознакомившись со всеми документами, отказался регистрировать автомобиль и выдал отказ в проведении регистрационных действий, ссылаясь на п. 3 Правил регистрации №
