адресу: <...>, по причине того, что названная улица является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее: по ул. Стадионной осуществляется интенсивное движение общественного пассажирского транспорта; по указанному адресу возможна организация парковки (парковочных мест) с обустройством парковочных мест глубиной 4,6 м, тогда как в настоящее время ширина тротуара составляет 4,8 м; согласно информации ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, обустройство кармана для парковки недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу соответствующих технических условий. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и(или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления исполнительный комитет, комитет земельных отношений и администрация признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в бездействии и отсутствии муниципального контроля, повлекших незаконное использование неустановленным лицом находящегося в муниципальной собственности земельного участка для организации парковки без проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В целях устранения нарушений выданы предписания. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, исполнительный комитет, комитет земельных отношений и администрация обратились с заявлениями в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 15 Закона о защите конкуренции, статей 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
числе прочих, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки , лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной этим пунктом (пункт 1.15.1). Из материалов дела следует, что постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 год и постановлением судьи Первого
адресу: <...>, разрешенное использование- рынки продовольственные, промышленных товаров, кадастровый номер 36:34:0306087:0003. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2013 №1073 из земельного участка общей площадью 21 610 кв.м было образовано два земельных участка: - площадью 16 930 кв.м, по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -рынки продовольственные, промышленных товаров, кадастровый номер 36:34:0306087:23; - площадью 4 680 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - организация парковки и благоустройство территории, кадастровый номер 36:34:0306087:24. 16.09.2016 уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж - Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики заключил с МУП «Рынок Южный» (организатором ярмарки) договор №09-Я на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с пунктом 1.1 договора организатору ярмарки предоставлялось право на организацию универсальной ярмарки на ярмарочной площадке общей площадью 21 610 кв.м на 530 торговых мест по адресу: <...>, и ФИО4, 9е на
мест по ул. Стадионная, 9. Департамент направил в адрес ООО «Магазин №7» письмо от 25.09.2020, в котором отказал обществу в выдаче технических условий, на основании того, что ул. Стадионная является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения (т. 1 л.д. 14). В ответе отдела главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ГУ МВД России по Ростовской области) от 15.05.2020 на запрос департамента разъясняется, что организация парковки (парковочных мест) с обустройством кармана для парковки недопустима по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 15-16). Полагая, что указанный отказ является незаконным, ООО «Магазин №7» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
стоянки автотранспортных средств и размещение будки охраны на придомовой территории <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях виде штрафа. Данное постановление уступило в законную силу. 04.12.2017 года должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального комитета города Казани в ходе проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 (далее Правил), во дворе <адрес> зафиксирована организация парковки транспортных средств с установлением будки охраны. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 31.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке. Представитель истца
возможно в электронной базе Росреестра был сбой, когда дали информацию, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет. На общем собрании было принято решение о вырубке деревьев и организации автостоянки, за счет средств автовладельцев, претендующих на использование стояночных мест. Старшая по дому, которая занималась оформлением документов, сказала, что в Главном управлении архитектуры и градостроительства отметили деревья которые необходимо вырубить и определили контуры стоянки. Город дал разрешение на организацию стоянки. Все три вопроса: вырубка деревьев, организация парковки , затраты на вырубку деревьев и организации парковки распределить между автовладельцами, разрешены на общем собрании. Кто желание выразил получить парковочное место, тот и вложился. В протоколе общего собрания не указали, что места парковочные будут огорожены. Но там написано, что организация парковки производится за счет автовладельцев, желающих иметь парковочные места. Вопросы о конкретных параметрах парковки, покрытии и ограждении решались на собрании автовладельцев, которые выразили желание и вложились в организацию парковки. Они распределяли участи парковки между
обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л : в суд обратился ФИО1 с административным иском к администрации Изобильненского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказ главы администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в районе АТП «<адрес>», с видом разрешенного использования - строительство магазина и организация парковки . Обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в районе АТП «<адрес>», с видом разрешенного использования - строительство магазина и организация парковки. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении административного иска без его участия. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и в надлежащей форме. На основании
