в момент заключения договора от 07.05.2007 (п.1.2.). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Прокуратуру Курчатовского района, Администрацию города Челябинска, в Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска с просьбой о принятии необходимых административных мер по необоснованному факту захвата земельного участка, расположенного на пересечении пр.Победы и ул.40 лет Победы (л.д. 17-19, том 1). Прокуратурой Курчатовского района совместно с инспекторами Государственного земельного контроля проведена проверка, установлены нарушения земельного законодательства допущенные со стороны ТСЖ «Хозяин» при организациипарковки на придомовойтерритории дома №384 «а» по пр.Победы (л.д. 20, том 1). Согласно протокола осмотра территории от 29.08.2007 Территориальным отделом № 4 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и акта соблюдения земельного законодательства (л.д. 10, том 1) установлено, что земельный участок, площадью 1626,4 кв.м, используемый ТСЖ «Хозяин», расположенный в <...> огороженный металлическим забором используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные 7.1.
заявления представителя совета собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25 А, по ул. Ломоносова, Комиссией по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода 27.07.2011г. составлен Акт №682, на основании которого 05.09.2011 Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода выдан Паспорт благоустройства прилегающей территории № 675/2011, срок действия которого продлен до 20.06.2014. Что касается предполагаемого истцом нарушения правил противопожарной безопасности, следует отметить, что решение об организациипарковки на придомовойтерритории принималось в 2011 году, на тот момент статья 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 еще не утратила законной силы, а пунктом 3 указанной статьи дозволяется предусматривать проезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям, в случае устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. Многоквартирный жилой дом № 25А по
данные действия управляющей компании представляют угрозу здоровью граждан на придомовой территории дома. На основании данного заявления главным специалистом управления административных отношений мэрии осуществлен выход к жилому дому по указанному адресу, произведена фотосъемка. Также в управление архитектуры направлены запросы о согласовании схемы планировочной организации земельного участка по указанному адресу и расположения парковки. Также 06.10.2020 составлен акт фиксации правонарушения. По данному факту главным специалистом управления административных отношений мэрии выдано предписание от 16.10.2020 № 4225/01-22-53 (далее – предписание). В предписании отражено, что обществом допущено нарушение пункта 7.5.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), а именно: на придомовойтерритории многоквартирного жилого дома № 61 по улице Горького города Череповца организованы парковочные места путем подсыпки шлаком на газоне вдоль внутридворового проезда, расположенного напротив подъездов, с установкой столбов с проволокой и металлическими цепями без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии. Обществу
выражалось желание иметь парковочное место и вносились денежные средства на вырубку деревьев и организацию парковки, что ограничивает право истца на пользование парковочным местом. Возведение парковочных ограждений суд считает необходимым действием для организации парковки для автомобилей, так как при отсутствии ограждений использование парковочных мест возможно лицами, не являющимися пользователями, понесшими существенные затраты на организацию указанной парковки, что в свою очередь нарушит права ответчиков на пользование парковкой. В соответствии с изложенным, суд считает, что организация парковки на придомовой территории произведена без нарушения действующего законодательства, порядок пользования общим имуществом определен в установленном законом порядке, права истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :
от парковки, которая являлась предметом предыдущих судебных разбирательств. Выслушав истцов и их представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому округу, ФИО18, ФИО4, ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворены, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 3 которого – организация парковки на придомовой территории в месте, отсыпанном щебнем, в непосредственной близости к учреждению образования). Суд пришел к выводу, что имеющаяся стоянка транспорта вплотную к ограждению 2-х детских учреждений является нарушением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, норм и правил градостроительства. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО «<данные изъяты>», ФИО19, Министерству труда и социальной
