в промышленной упаковке по 0,2 - 0,5 л из расчета 3 литра в сутки на одного ребенка. При организации питания в дороге использовать только одноразовую посуду и приборы, влажные салфетки с дезинфицирующим эффектом для обработки рук. Если маршрут движения занимает больше суток, питание детей должно осуществляться в ресторане поезда. В вагоне-ресторане прием пищи детьми должен осуществляться отдельно от других пассажиров. 15. По пути следования контроль соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм, организацией и проведением питания, соблюдением питьевого режима осуществляется руководителем делегации и медицинским работником, с отметками в журнале обращений за медицинской помощью делегации (выделенная страница в журнале по следующей форме): Прием пищи (завтрак, обед, ужин) Время Качество пищи, особенности приема пищи Подпись медицинского работника 16. Во время следования поезда детям не разрешается самостоятельно покидать свой вагон, открывать окна, выходить на перрон и покупать продукты питания с рук. 17. Сопровождающий обязан контролировать наличие и качество пищевых продуктов у детей, полученных из дома
документами, отсутствие чеков пояснил перечислением посредством безналичного расчета; сообщил, что общество в связи с нахождением на трассе постоянно посещали делегации, устраивались встречи с деловыми партнерами, дилерами, которых было порядка 200, устраивались мероприятия для сотрудников. Суд учитывает в данном случае как поведение истца, так и недоказанность неразумности расходов, их несоответствия обычному обороту, сложившейся практике в обществе. Так, первоначально в судебных заседаниях истец заявлял о том, что представительские расходы вообще не были предусмотрены в обществе, организация питания делегаций (банкеты) не проводилась (с 2008 по 2014, кроме заявленных в качестве убытков), никогда не одобрялись учредителями, что подтверждал справками (т.д. 2, л.д. 99, т.д. 3, л.д. 25). Однако данное обстоятельство опровергнуто самим истцом в ходе дальнейшего судебного процесса - представил доказательства наличия соответствующих расходов в обществе (т.д. 4, л.д. 15-38). Суд с учетом указанных обстоятельств принимает доводы ответчика относительно того, что названные расходы подтверждались оправдательными документами, оплата производилась по безналичному расчету, то есть
сметы) на сумму 160 720 руб. также видно, что субсидия была предоставлена на транспортные услуги (микроавтобусы 16-49 мест для встречи гостей, экспертов и перевозке участников и гостей форума (т.2, л.97) В договоре на организацию пассажирских перевозок № 14/06 от 14.06.2016 указаны маршруты движения автобусов и соответственно перемещения гостей и делегаций форума. Пункт назначения речной причал по ул. Горького в данных договорах отсутствует (т.2, л. 102-105). Ответчик указал, что в его обязанности входило только организация горячего питанияделегации , в связи с чем, был заключен договор № 15/2/2016 от 16.06.2016 с ООО "Кировский комбинат школьного питания" (т.2, л. 109-111). Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письменные доказательства подтверждают договорные отношения с ответчиком, однако непосредственно к предмету спора отношения не имеют. Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что заявленные им услуги были оказаны именно ответчику. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы, изложенные
апрель 2019г.-август 2020г. по данным ООО «Ресторан Консалт» на 31.08.2020г. задолженность в пользу АО «У-УАЗ» составляет 4 760 191,77 руб. Истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения представлены расходные кассовые ордера за период с декабря 2017г. по октябрь 2020г. о получении денежных средств ответчиком из ООО «Ресторан Консалт», согласно данных ордеров ответчик получил различные денежные средства: за ГСМ, представительские расходы, аренда квартиры, за интернет, подарки, стройка, связь, мойка, служебные записки, ужин, организация услуг питанияделегаций , дни рождения руководства завода, алкоголь, мойка авто, замена масла, диагностика, найм официантов, оплата за услуги сотовой связи, подарки на Новый год руководству, закуп посуды, вывоз мусора и другое, итого на сумму с учетом уточненных требований: 6 493 976,66 руб. Таким образом, из представленных документов, следует, что ответчик оказывал услуги по договору оказания услуг по организации питания № 4535 от 27.10.2017г.заключенному между ООО «Ресторан Консалт» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод», где он на
что документы по оказанным услугам, хранящиеся в кабинете ответчика, расположенного в офисе ООО «Ресторан Консалт», были изъяты истцом. Истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения представлены расходные кассовые ордера за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. о получении денежных средств ответчиком из ООО «Ресторан Консалт», согласно данных ордеров ответчик получил различные денежные средства: за ГСМ, представительские расходы, аренда квартиры, за интернет, подарки, стройка, связь, мойка, служебные записки, ужин, организация услуг питанияделегаций , дни рождения руководства завода, алкоголь, мойка авто, замена масла, диагностика, найм официантов, оплата за услуги сотовой связи, подарки на Новый год руководству, закуп посуды, вывоз мусора и другое, итого на сумму с учетом уточненных требований: 6 493 976,66 руб., однако отчетные документы не были представлены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 10, 60, 182, 185, 971, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
