без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006 г. /ангидрид 411,6 мл./ - 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путем частичного сложения, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 /двенадцать/ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 по ст. 232 ч.2 УК РФ /по инкриминируемым ей эпизодам организации и содержания притонов по адресам: ул. <...> (по месту жительства Самороковской), ул.<...> (по месту жительства Груздевой), по ул. <...> (по месту жительства <...>) и <...> (по месту жительства ФИО3) - оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. ФИО1 по ст. 174.1 ч.1 УК РФ /по инкриминируемым ей эпизодам легализации денежных средств в сумме <...> рублей, в сумме <...> рублей, в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей/ - оправдана, в связи
9 июня 2005 года и 10 июня 2005 года переквалифицированы с ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228-1 УК РФ на ст.ст.30 ч.З - 228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Лучковой на основании ст.69 ч.З УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом внесенных изменений ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства, в приготовлении в незаконному сбыту наркотических средств, в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены в мае - июне 2005 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Лучковой по ст.ст.30 ч.1 - 228-1 ч.1, 30 ч.З - 228-1 УК РФ. В надзорной жалобе ФИО1 просит снизить назначенное ей наказание, а действия 9 июня и 10 июня 2005 года квалифицировать по одной статье уголовного
времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела. Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд установил следующее. В адрес УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, из прокуратуры по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступило обращение гр. ФИО2( вх. № 3/187800010733 от 21.02.2018 г.), с информацией об организации притона для занятия проституцией, по адресу: <...>, литер А. Учитывая, что в действиях неизвестных лиц(а) формально содержатся признаки преступления предусмотренные ст. 241 УК РФ, материал вх. № 3/187800010733 от 21.02.2018 г. был перерегистрирован на КУСП Р/6819 от 01.03.2018 г. 26.03.2018 г. в 19 часов 50 минут ходе проведения ОРМ проверочная закупка был выявлен факт продажи 50 грамм виски «Jameson», крепостью 40%, по цене 350 рублей, при отсутствии лицензии, гражданину ФИО3, администратором СПА салона «Rosa»- гр.
объектов гражданских прав, если они не изъяты из оборота, а также статьи 5 Закона «О милиции», которой предусмотрено разъяснение гражданину оснований ограничения его прав и свобод. Представитель ФИО1 также отметил, что у предпринимателя имелись все сопроводительные документы производителей товара, в том числе и санитарно-эпидемиологические заключения на продаваемый мак. Представитель ответчика возражает против требований ФИО1, считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Управлением ФСКН по Белгородской области производилось расследование уголовного дела об организации притона для потребления наркотических средств. В ходе следствия было установлено, что лица, посещающие притон, приобретали у ФИО1 семена мака с примесями маковой соломы с целью изготовления и употребления наркотиков. Представление вынесено с целью предупреждения нарушений Закона при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, но не в рамках уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 22.05.2007 г., а представление о снятии мака пищевого с реализации датировано 18.05.2007 г. Справки экспертизы о наличии в маке маковой соломки остались засекреченными, т.к.
№ 53 суб-1 с ООО «Центр ДиС» не помнит. Подпись в графе «от субподрядчика директор ООО «Парадигма» ФИО11» ему не принадлежит. Подпись на представленных на обозрение копиях счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ также ему не принадлежит. Руководитель ООО «ВолгаПродТех» с 05.12.2014 по 15.10.2015 ФИО8 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ МК № 4 города Нижнекамск Республики Татарстан, осужден по статье 232 УК РФ « Организация либо содержание притонов или систематическое представление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Согласно объяснениям ФИО8 от 19.08.2019 ООО «ВолгаПродТех» ему не знакомо, знает лишь организацию ООО «ВолгаПродСтрой». Зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение по просьбе иного лица. ООО «Центр ДиС» ему не известно, слышит впервые. Представленные на обозрение документы по организации ООО «ВолгаПродТех» никогда не видел, подписи в них поставлены не им. Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и
предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического липа и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных притон , должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен
него сведений не соответствующими действительности и порочащимися. В обоснование заявленных требований указал, что он является депутатом. 12-ДД.ММ.ГГГГ в подъездах жилых домов и на улицах на территории избирательного округа № <адрес> неизвестными лицами были распространены, напечатанные типографским способом листовки, содержащие в отношении него не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «<данные изъяты> ФИО1 …, сутенер и просто развратник», «не верьте брехне ФИО1», «мотель без борделя – деньги на ветер», «педофил», « Организация притона в ООО «соловьиная роща», «задолжал городской казне 100 миллионов рублей», «четыре семьи и т.п.». Указанные сведения содержат не соответствующие действительности сведения и формируют негативное мнение о нем, как о человеке, совершающем аморальные проступки и преступные деяния. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках. В процессе рассмотрения дела заявитель ФИО1 заявленные требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую
